Определение от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1166/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2017 года г. Вилючинск Камчатского края Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко С.С., при секретаре Патриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Дурасовой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, установил: Истец муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа обратился в суд с иском к ответчику Дурасовой Ю.А. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оказанным коммунальнымуслугам за период с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2015 годав размере 6 309 рублей 58 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности по жилому помещению - квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, и в вышеуказанный период являлась потребителем коммунальных услуг, оказываемых МУП «ГТВС» по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению. Ответчик данные услуги в пределах своей доли не оплачивала, в результате чего у неё образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 30 декабря 2016 года на основании заявления должника <ФИО1> отменен судебный приказ от 21 ноября 2016 года, выданный по заявлению МУП «ГТВС» о взыскании с <ФИО1> и Дурасовой задолженности по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг с указанном выше размере, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего в адрес суда заявления от представителя истца Бабаян Ю.В., действующей на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, отказалась от исковых требований к ответчику Дурасовой Ю.А. и просила суд прекратить производство по делу, а также вернуть уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Дурасова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, мнения по иску не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Разрешая ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно части 3 ст. 173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ истца в лице его представителя, наделенного соответствующими полномочиями, от исковых требований к Дурасовой Ю.А. Последствия отказа от иска, в частности, что производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям станет невозможным, представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается сведениями, изложенными в адресованном суду заявлении. В силу ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, возвращается истцу по его ходатайству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 225 ГПК РФ, суд определил: Принять отказ представителя истца Бабаян Ю.В. от иска к ответчику Дурасовой Ю.А. Производство по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Дурасовой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, прекратить. Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 141 от 20 марта 2017 года. На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Вилючинский городской суд через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края. Мировой судья подпись С.С. Бондаренко