Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № 5-13/2017

Дело № 5-13/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Сергиев Посад

Мировой судья 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Курилкина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. Сергиев Посад, <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, работающего ПАО «Сбербанк» курьером, привлекавшегося к административной ответственности, получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2016 в 00 час. 15 мин. водитель ФИО1 А.1 в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе г. Сергиев Посад <АДРЕС> области, управлял автомашиной Смарт государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 А.1 в суд явился, вину не признал и пояснил, что 11.09.2016вечером был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов инспектор ДПС попросил его пройти в патрульную машину, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование он прошел, результат был отрицательным. Поскольку, находясь в патрульной машине он замер, что отразилось на окраске кожных покровов его лица, ввиду переохлаждения организма, может быть поэтому инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Инспектор ДПС отвез его в наркологию, где он прошел освидетельствование. <ДАТА4>, в ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 чт. 12.8 КоАП РФ. Считает, что действия сотрудников ДПС были неправомерны.

Заслушав ФИО1 А.1, свидетеля Л.А.3, Л.А.4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении 11.09.2016 в 00 час. 15 мин. водитель ФИО1 А.1 в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе г. Сергиев Посад <АДРЕС> области, управлял автомашиной Смарт государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения(л.д.3).

Судом установлено, что 11.09.2016водитель ФИО1 А.1 отстранен от управления транспортным средством, из-за наличия признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 11.09.2016 и заключения судебно-химического исследования, по результатам проведенного освидетельствования в моче ФИО1 А.1 был обнаруженамфетамин,то есть установлен факт нахождения водителя ФИО1 А.1 в состоянии опьянения (л.д.13-15). Не согласиться с таким заключением оснований не имеется, так как амфетамин и его производные являются психотропным веществом, он включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 681.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО1 А.1 также подтверждается:

Показаниями свидетеля Л.А.3 - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, пояснившего, что 11.09.2016 находился на дежурстве совместно с ИДПС Л.А.5 Ю.В.В районе <АДРЕС> шоссе г. Сергиев Посад им была остановлена автомашина под управлением ФИО1 А.1, который находился с признаками опьянения. В присутствии двух понятыхФИО1 А.1 Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 А.1 согласился. Результат был отрицательным. Однако, поскольку были сомнения, что ФИО1 А.1 находится в состоянии опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 А.1 согласился. Они проехали в наркологический диспансер, ФИО1 А.1 прошел освидетельствование. После поступления результатов судебно-химического исследования им в отношении ФИО1 А.1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Письменными объяснениями свидетеля Л.А.7- инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, которые аналогичны показаниям свидетеля Л.А.3 (л.д. 75).

Письменными объяснениями свидетеля Л.А.8, согласно которым, 11.09.2016 в наркологический диспансер г. Сергиев Посад был доставлен ФИО1 А.1 для проведения медицинского освидетельствования. При проведении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, алкоголь не выявлен. После чего был произведен забор биологической среды для проведения химического исследования. Анализ был направлен в г. Мытищи. Результат анализа был получен <ДАТА6>, согласно которого в моче ФИО1 А.1 обнаружен амфетами. Результаты химического исследования были направлены в ОГИБДД УМВД России по г. Сергиев Посад (л.д. 74).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л.А.3, письменным объяснениям свидетелей Л.А.7, Л.А.8у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. Ранее Л.А.3, Л.А.7, Л.А.8, ФИО1 А.1не знали, неприязненных отношений между ними не было, а поэтому не доверять им нет никаких оснований и оговор с их стороны по мнению суда исключается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 А.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной и доказанной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.4 пояснил, что 11.09.2016 около 23 часов 00 минут он катался по г. Сергиев Посад. В районе путепровода встретил экипаж ДПС, возле которого стояла машина его знакомого ФИО1 А.1, он остановился и стал наблюдать за происходящим. Со стороны по внешним признакам ФИО1 А.1 был трезв. Указанные показания суд не принимает во внимание, поскольку свидетельЛ.А.4 является знакомым ФИО1 А.1, заинтересован в благоприятном для него исходе дела, кроме того, свидетель непосредственным очевидцем произошедшего не был.

Л.А.11, о том, что действия сотрудников ДПС были неправомерны,не могут быть приняты во внимание, по мнению суда они выдвинуты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше и принятыми судом как достоверные.

При назначении ФИО1 А.1 Д.А.наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения и данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому району); ИНН <***>; КПП 504201001; Банк получателя: Отделение 1 Москва; счет 40101810600000010102; БИК 044583001; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 46615000; УИН: 18810450163310028809. Квитанция об оплате штрафа представляется в 229 судебный участок.

Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Мировой судья Е.В. Курилкина