Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-67/2017

Решение по гражданскому делу

Дело 2-67/2017Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


16 февраля 2017 года г. Ульяновск



Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска Царапкина К.С. при секретаре Родионовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдешовой <ФИО1> к Плакидиной <ФИО2> и Мотковой <ФИО3> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Алдешова <ФИО>. обратилась к мировому судье с иском к <ФИО5>. и Мотковой <ФИО>. о взыскании денежных средств, мотивируя следующим.

После смерти мамы Аникиной <ФИО>. <ДАТА2> все дети (5 человек) получили равные доли наследства, и было принято решение поставить родителям памятник и ограду на Северном кладбище г. Ульяновска в августе <ДАТА> года. На изготовление памятника и железной ограды было потрачено 27 500 руб. Кроме того, она понесла убытки на ксерокопирование документов - 709 руб.

Просила взыскать с Плакидиной <ФИО>. стоимость памятника в размере 5500 руб., убытки - 355 руб., с Мотковой <ФИО>. стоимость памятника - 5500 руб., убытки - 354 руб.


В судебном заседании истец Алдешова <ФИО>. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчиков денежной суммы, потраченной на установку памятника и ограды, а также понесенных убытков.


Третье лицо <ФИО6>. в судебном заседании показал, что в августе <ДАТА> года им был заказан памятник и железная ограда для установки на могиле родителей. Стоимость заказа составила 27 500 руб. Для оплаты этого заказа он, и две его сестры Алдешова <ФИО>. <ФИО7>. сложились по 10 000 руб. Если бы сестры не сложились, то он бы сам оплатил всю сумму заказа. Просил принять решение на усмотрение суда.


Третье лицо <ФИО8>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.


Ответчик Плакидина <ФИО>. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никакого договора на установку родителям памятника и ограды не было. На могиле отца стояли памятник и ограда, установленные ее супругом после смерти отца 30 лет назад. На могиле матери в день похорон был поставлен деревянный крест. Обе могилы были огорожены одной оградой. Необходимости в установке новых памятника и ограды не имелось.


Ответчик Моткова <ФИО>. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никакого договора на установку родителям памятника и ограды не было. На могиле матери стоял деревянный крест, поскольку при жизни она просила об этом. Кроме того, она не должна нести расходы на изготовление и установку памятника и железной ограды, поскольку после смерти матери оплачивала ритуальные услуги, связанные с похоронами, и поминальный обед.


Выслушав стороны, третье <ФИО9> свидетеля <ФИО10>., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.


Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ФИО8>., <ФИО6>., Алдешова <ФИО>., Плакидина <ФИО>. и Моткова <ФИО>. являются детьми <ФИО11> умершей <ДАТА2>, и Аникина <ФИО>., умершего <ДАТА3>


При обращении к мировому судье с иском Алдешова <ФИО>. просила взыскать с Плакидиной <ФИО>. и Мотковой <ФИО>. убытки, указывая, что в августе <ДАТА> года на могиле их родителей были установлены мраморный памятник и железная ограда, стоимостью 27 500 руб., однако ответчики в отличие от нее и третьих лиц Аникина <ФИО> и <ФИО13> не внесли денежные средства на покупку и установку памятника и ограды.


В данном случае юридически значимыми по делу являются обстоятельства, влекущие основания для взыскания с ответчиков денежных средств за изготовление и установку памятника и ограды и взыскания убытков.


В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.


Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения вышеуказанной статьи и возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Однако истец Алдешова <ФИО>. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств ответчиков перед ней.


В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.


Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).


В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ).


В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).


Заявляя исковые требования к Плакидиной <ФИО> и Мотковой <ФИО>. о взыскании денежных средств, истец Алдешова <ФИО>. представила мировому судье квитанции к приходно-кассовым ордерам от <ДАТА> года и от 20 августа <ДАТА> на общую сумму 27 500 руб. При этом согласно указанным квитанциям денежные средства были приняты от Аникина <ФИО>


Вместе с тем, Алдешова <ФИО>. не представила суду доказательств того, что между ней, третьими лицами и ответчиками было достигнуто соглашение об установке на могиле покойных родителей мраморного памятника и железной ограды, и что именно она понесла расходы на их изготовление и установку.


Допрошенный по делу свидетель Плакидин Л.А. показал, что между истцом, третьими лицами и ответчиками не было никакого договора на установку на могиле покойных родителей нового памятника и ограды. На могиле матери стоял деревянный крест, который потом какое-то время лежал в стороне, и <ФИО6> пояснял, что это он его убрал, так как вправе делать то, что хочет.


Таким образом, исковые требования Алдешовой <ФИО>. о взыскании денежных средств с Плакидиной <ФИО> и Мотковой <ФИО>. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с ксерокопированием документов также следует отказать, поскольку они являются производными от основных требований.


Доводы Алдешовой <ФИО>. о том, что Плакидина <ФИО> и Моткова <ФИО> должны возместить ей часть денежных средств за памятник и железную ограду, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алдешовой <ФИО1> к Плакидиной <ФИО2> и Мотковой <ФИО3> о взыскании денежных средств отказать.


Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.


Решение суда может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня вынесения резолютивной части решения суда, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.



Мировой судья К.С. Царапкина