Решение от 30 января 2017 г. по делу № 2-7/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-7/2017-2 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации


г. Смоленск 30 января 2017 года


Мировой судья судебного участка № 2 в г.Смоленске Павлова О.О.,

при секретаре судебного заседания Луничевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина <ФИО1> к Панаскину <ФИО2>, ООО «Ноябрь Плюс» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Панаскину С.Ю. и ООО «Ноябрь Плюс»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении истец указал, что <ДАТА3> в результате ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего ООО «Ноябрь Плюс», под управлением Панаскина С.Ю. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц» рег. знак <НОМЕР>. Согласно справки о ДТП ГИБДД УВД Смоленской области виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Панаскин С.Ю. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Стоимость причиненного материального ущерба, согласно заключения эксперта-техника <ФИО3>, составила 36 905 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 3090 рублей. Страховая компания ответчика отказалась возмещать ущерб, так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Истец просил взыскать с ответчиков Панаскина С.Ю. и ООО «Ноябрь Плюс» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 905 руб., понесенные им расходы по оценке ущерба, нанесенного автомобилю, в размере 3090 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 8000 рублей на услуги представителя и 1400 рублей в возврат госпошлины.

В уточненном исковом заявлении (л.д.49-50) истец просил взыскать солидарно с ответчиков Панаскина С.Ю., ООО «Ноябрь Плюс» и СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 905 руб., понесенные им расходы по оценке ущерба, нанесенного автомобилю, в размере 3090 рублей, 8000 рублей на услуги представителя и 1400 рублей в возврат госпошлины, а также с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за каждый день просрочки в размере 369,05 руб., начиная с <ДАТА2> по день исполнения решения суда, 18 452,50 рублей в качестве штрафа и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н>. поддержал исковые требования в полном объеме и подтвердил обстоятельства, указанные в иске.


Ответчик Панаскин С.Ю., не оспаривая факта совершения ДТП и своей вины в причинении материального ущерба автомобилю истца, иск в указанном размере не признал и указал, что не согласен с суммой ущерба, подлежащей взысканию. При этом каких-либо доказательств, опровергающих размер требований истца, суду не представил. По ходатайству стороны дело было отложено для назначения судебной экспертизы. Однако, в настоящее судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не представил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. в судебном заседании иск не признала и указала, что так как на момент ДТП гражданская ответственность Панаскина С.Ю. - виновника ДТП застрахована не была, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имеется. В письменном отзыве на иск указала, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. (л.д.58)


Представитель ответчика ООО «Ноябрь Плюс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил, отложить разбирательство дела не просил. Дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.


<ФИО4>/b>., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.93). В письменном отзыве на иск указал, что он не является собственником транспортного средства «Рено Логан» рег. знак <НОМЕР>, договор купли-продажи оформили без его участия, полагает, что паспортные данные были использованы без его согласия.


<ФИО5> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, возражений на иск не представил, отложить разбирательство дела не просил.

В силу ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.


Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные документы, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст.ст.1064 п.1, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).


В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> около 22 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> в г.Смоленске произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» рег. знак <НОМЕР>, собственником которого является истец (копия-л.д.7), и автомобиля «Рено Логан» рег. знак <НОМЕР> под управлением Панаскина С.Ю.

Согласно справки о ДТП ГИБДД УМВД России по Смоленской области (копия-л.д.8) виновником дорожно-транспортного происшествия признан Панаскин С.Ю., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что в отношении последнего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (копия-л.д.9).

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Стоимость причиненного материального ущерба, согласно заключения эксперта ИП <ФИО3> от <ДАТА4>, с учетом износа составила 25 205 руб., без учета износа 36 905 рублей (л.д.12-16).

<ДАТА5> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д.66), но страховая компания отказалась возмещать ущерб, так как полис водителя Панаскина С.Ю. на момент ДТП утратил свое действие, и его ответственность застрахована не была (л.д.68-69).

Так, согласно сообщения Российского Союза Автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на <ДАТА3> договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Рено» VIN <НОМЕР> (л.д.90).

По данным учета ГИБДД транспортное средство «Рено» VIN <НОМЕР> с <ДАТА6> зарегистрировано за ООО «Ноябрь Плюс» (л.д.88).

Также в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО в отношении данного транспортного средства, на основании которого страхователь ООО «Ноябрь Плюс» застраховал у страховщика РЕСО-Гарантия по полису ЕЕЕ <НОМЕР> гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством на срок с <ДАТА7> по <ДАТА8> (л.д.63).

В то же время, в материалах дела имеется заявление директора ООО «Ноябрь Плюс» К.С. Галкина в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о возврате части страховой премии в связи с заменой собственника транспортного средства (л.д.64) и договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА9>, на основании которого указанное транспортное средство «Рено Логан» VIN <НОМЕР> продано <ФИО6> (л.д.65).

На основании предоставленных документов договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с <ДАТА10> утратил силу, что подтверждается данными с сайта РСА (л.д.62).

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен возврат части страховой премии в связи с заменой собственника транспортного средства, что подтверждается платежным поручением на сумму 3129,66 рублей, перечисленных в адрес ООО «Ноябрь Плюс» (л.д.130).

Таким образом, как следует из представленных документов, гражданская ответственность гр. Панаскина <ФИО2> в момент управления транспортным средством «Рено Логан» рег. знак <НОМЕР>, при совершении ДТП 02.06.2016г. застрахована не была.


В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, учитывая, положения указанного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания материальной ответственности перед истцом за наступивший страховой случай не несет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что механические повреждения автомашины, принадлежащей истцу, являются следствием виновных действий ответчика Панаскина С.Ю., который управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. Следовательно, именно на него закон возлагает обязанность возместить причиненный истцу вред, являющийся результатом его виновных действий (ст.1064 ГК РФ).

Правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО «Ноябрь Плюс» не имеется, так как в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Сумму взыскиваемых денежных средств для проведения восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля истец предъявляет согласно заключению эксперта ИП <ФИО3>

Ответчиком другого расчета стоимости повреждений машины не представлено, каких-либо достоверных доказательств, оспаривающих размер заявленного к взысканию материального ущерба, также не представлено, а поэтому, в связи с тем, что у суда оснований сомневаться в нем не имеется, данный расчет стоимости повреждений принимается судом как достоверный и обосновывающий размеры предъявленных требований.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм на ответчика возлагается обязанность возместить истцу ущерб в полном объеме, то есть без учета износа в сумме 36 905 рублей. Кроме того, ответчик должен возместить истцу расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3090 рублей (л.д.25, 26), как причиненные его действиями убытки, которые должны быть возмещены виновным лицом в полном объеме (ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Панаскина С.Ю. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ) в размере 8000 рублей (л.д.73-74).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кузьмина <ФИО1> к Панаскину <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с Панаскина <ФИО7> в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 36 905 рублей 00 коп.; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3090 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей 00 коп.; всего взыскать 49 395 (сорок девять тысяч триста девяносто пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина <ФИО1> к ООО «Ноябрь Плюс» и СПАО «Ингосстрах» отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Заднепровский райсуд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 2 в г.Смоленске в течение одного месяца со дня вынесения.



Мировой судья:



(мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>)