Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № 4-173/2017

Решение по административному делу Дело № 5-173/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания


17 апреля 2017 года с.Карпогоры



Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, д. 30, Ханзина Л.Е., рассмотрев административное дело в отношении Мурченко А.С., …, об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2017 года примерно около 12 час. 00 мин. Мурченко А.С. произвел заведомо ложный вызов в полицию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ, то есть заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Мурченко А.С. на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения смс-извещением, однако, смс-сообщение не доставлено, также извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, за получением письма в почтовое отделение не явился, судебное извещение возвращено по истечении установленного срока хранения в судебный участок.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выполнена обязанность об извещении Мурченко А.С. о месте и времени рассмотрения дела, ему предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, и созданы необходимые условия для реализации права на защиту.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанное в полной мере согласуется с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Между тем своим бездействием (неполучение судебной корреспонденции) Мурченко А.С. добровольно отказался от реализации предоставленных ему процессуальных прав на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебное заседание не представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, действия Мурченко А.С. не могут быть признаны добросовестными, направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, являются злоупотреблением процессуальными правами, а отложение дела приведёт к нарушению установленного ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие Мурченко А.С.

Мировой судья, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие Мурченко А.С., не просившего об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Установлено то, что 28 марта 2017 года в 12 час. 00 мин. Мурченко А.С. позвонил в дежурную часть ОМВД России по Пинежскому району и сообщил, что его … … отказывается выпускать его собаку из-под дома, которую она туда загнала.

Между тем в ходе проверки сообщения, установлено, что Мурченко А.С. сообщил в полицию ложную информацию, то есть произвел заведомо ложный вызов полиции.

Вина Мурченко А.С. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, который составлен правильно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, Мурченко А.С. с протоколом согласился;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району ... от 28 марта 2017 года, принявшим сообщение от Мурченко А.С. о том, что его … … отказывается выпускать его собаку из под дома, которую сама туда «засунула».

- рапортом ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ..., проводившего проверку по сообщению Мурченко А.С. и установившему ложность вызова, произведенного им в дежурную часть отдела полиции;

- объяснениями свидетеля ..., подтвердившей ложность вызова Мурченко А.С., показавшей, что ... с 20 марта 2017 года находится в больнице в г.Архангельске и поэтому … не могла забрать собаку Мурченко А.С.

Доказательства вины Мурченко А.С. относимы, допустимы, поэтому принимаются мировым судьей в основу своих выводов.

Таким образом, Мурченко А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность Мурченко А.С. обстоятельств не установлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о назначении Мурченко А.С. наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мурченко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу на счет по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области); расчетный счет № 40101810500000010003; наименование банка получателя - отделение Архангельск; БИК банка получателя 041117001; ИНН администратора 2901071427; КПП 290101001; ОКТМО 11648408, КБК 18811690050056000140, УИН 18880429172900966742.

Об уплате штрафа уведомить суд, направив копию соответствующей квитанции.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Пинежском районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района или непосредственно в Пинежский районный суд.


Мировой судья Л.Е. Ханзина