Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № 05-0001/110/2025

№ 5-1/110/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шарлык 07 февраля 2025 г.

Мировой судья судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области Делев Д.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 *** ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в/у ***,

УСТАНОВИЛ:

21.***.2024 г. примерно в 20.10 час. на ***км автодороги Шарлык-Новосергиевка на территории Шарлыкского района Оренбургской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2107 г.н. *** двигаясь в направлении с. Новосергиевка, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не убедился в том, что он своим маневром создает помеху обгоняемому его автомобилю Киа Рио г.н. *** под управлением Р., допустил столкновение с ним, отчего автомобиль Киа Рио г.н. *** слетел в левый по ходу движения кювет и опрокинулся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального метадиафиза основной фаланги 5 пальца правой стопы, многооскольчатых внутрисуставных переломов оснований 2, 3, 4 плюсневых костей со значительным смещением осколков в области 2 и 3 пальцев, внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза с угловым смещением отломков, оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметаадиафиза 2 и 3 плюсневых костей с разнонаправленным смещением отломков и подвывихом проксимальной трети 3 плюсневой кости книзу, ссадин в области туловища, нижних конечностей, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, а пассажиру З. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов клювовидного отростка правой лопатки, ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом предпринимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка вручена не была и возвращена в суд по истечению срока хранения. Иных способов его извещения не имеется. Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО1 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а поскольку в суд он не явился, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Потерпевшие Р. и З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд так же не явились, об отложении разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции по состоянию на 21.07.2024 г.).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Так из письменного объяснения ФИО1 от 22.***.2024 г. следует, что 21.***.2024 г. около 20 часов он на своем автомобиле ВАЗ-2107 г.н. *** ехал на Бараковский родник, при подъезде к повороту на родник снизил скорость, в зеркало заднего вида убедился, что двигавшийся сзади автомобиль еще далеко, начал поворот налево, как почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, его потащило, но автомобиль остановился на дороге. Он ударился головой, но сам вышел из машины, в кювете видел другой автомобиль красного цвета, к которому побежали люди. Оставался на месте до приезда ГИБДД.

Из письменного объяснения потерпевшего Р. от 21.***.2024 г. следует, что около 20 часов 21.***.2024 г. он на своем автомобиле Киа Рио г.н. *** двигался по дороге Шарлык-Новосергиевка. Подъезжая к Бараковскому роднику, на спуске с горы начал обгон движущегося впереди автомобиля, с включенным указателем поворота двигался по встречной полосе, увидел еще один автомобиль, который двигался медленно и начал поворачивать влево. Он постарался уйти от столкновения, приняв левее, но произошел удар, от которого он вылетел из автомобиля (л.д. *).

Из письменного объяснения потерпевшей З. от 21.***.2024 г. следует, что 21.***.2024 г. ехала вместе с Р., спала, проснулась от резкого поворота, увидела перед их автомобилем синий автомобиль марки Жигули, который поворачивал налево, произошел удар и они слетели в кювет (л.д. *).

Из письменного объяснения Г. от 22.***.2024 г. следует, что вечером 21.***.2024 г. находилась на Бараковском роднике, когда на дороге произошло столкновение двух автомобилей, один из них слетел в кювет. Она сразу сообщила о случившемся по телефону «112», затем побежали к этим автомобилям. В автомобиле, который слетел в кювет, находилась девушка, она не пыталась вылезти, а недалеко от автомобиля лежал мужчина, он был в сознании, говорил, что повредил ногу. Выше на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ-2107 с повреждениями от столкновения, водитель находился рядом был в порядке (л.д. *).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.***.2024 г. на *** км. автодороги Шарлык-Новосергиевка зафиксированы обстоятельства ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107 г.н. *** и Киа Рио г.н. ***, дорожная обстановка, следы, повреждения автомобилей (л.д. *), из схемы места ДТП от 21.***2024 г. следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 г.н. *** при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Киа Рио г.н. ***, который совершал обгон и пользовался преимуществом в движении, после столкновения автомобиль Киа Рио г.н. *** вылетел в кювет (л.д. *).

Из заключения эксперта № 2412400613 от 03.09.2024 г. следует, что у З. на момент доставления 21.***.2024 г. в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» и в последующем 22.*** 2024 г. в ГАУЗ «ООКЦХТ» имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов клювовидного отростка правой лопатки, ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 21.***.2024 г. (л.д. *).

Из заключений экспертов № 2412400614 от 03.09.2024 г. и № 2411203824 от 21.01.2025 г. следует, что у Р. после ДТП 21.***.2024 г. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального метадиафиза основной фаланги 5 пальца правой стопы, многооскольчатых внутрисуставных переломов оснований 2, 3, 4 плюсневых костей со значительным смещением осколков в области 2 и 3 пальцев, внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза с угловым смещением отломков, оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметаадиафиза 2 и 3 плюсневых костей с разнонаправленным смещением отломков и подвывихом проксимальной трети 3 плюсневой кости книзу, ссадин в области туловища, нижних конечностей, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (л.д. ***).

Исследованные доказательства без сомнений подтверждают, что именно водителем автомобиля ВАЗ-2107 г.н. *** ФИО1 допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение его автомобиля с автомобилем Киа Рио г.н. *** и причинение потерпевшим Р. и З. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

При изложении в протоколе об административном правонарушении обвинения ФИО1 должностным лицом, составившим протокол, указано о нарушении им п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Мировой судья считает, что вменение ФИО1 нарушения данного пункта ПДД является ошибочным, так как не соответствует обстоятельствам происшествия. В сложившейся дорожной ситуации им нарушен п. 8.1 ПДД, так как он при повороте налево вне перекрестка не убедился в том, что он своим маневром создает помеху обгоняемому его автомобилю Киа Рио г.н. *** под управлением Р., в результате чего допустил столкновение с ним.

Изменение обвинения в части применения верного пункта ПДД не нарушает права ФИО1, так как фактически не изменяет существо обвинения и допущенного им нарушения, а так же квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Изъятые при производстве по делу автомобили ВАЗ-2107 г.н. *** и Киа Рио г.н. *** в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежат возвращению законным владельцам ФИО1 и Р. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам администратора платежа: получатель УФК по Оренбургской области (МОМВД России Шарлыкский), ИНН <***>, КПП 565101001, р/с <***> Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 015354008, ОКТМО 53656000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456240700000837.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в установленный срок лицо, обязанное уплатить штраф, подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб., либо обязательных работ, либо административного ареста на срок до 15 суток.

По вступлению постановления в законную силу изъятый автомобиль ВАЗ-2107 г.н. *** возвратить ФИО1, изъятый автомобиль Киа Рио г.н. *** возвратить Р.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Шарлыкский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области.

Мировой судья Д.С. Делев