Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № 4-310/2017

Дело № 4-310/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

12 мая 2017 года г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Евсюкова Т.Р., находящийся по адресу: <...>, каб. 508, рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из ИФНС России по г. Архангельску (<...>), в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Промцентр» ФИО1 <И.О.1>, <ДД.ММ.ГГГГ2> рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

генеральный директор ООО «Промцентр» ФИО2 представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения при следующих обстоятельствах.

07 марта 2017 года ФИО2 предоставила в ИФНС России по г. Архангельску: <...>, заявление по форме Р13001 и указала заведомо ложные сведения о новом адресе местонахождения организации ООО «Промцентр»: <...>. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

На рассмотрение дела ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени его рассмотрения уведомлялась надлежащим образом. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Неявка лица или уклонение о получения судебного извещения не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты, поэтому дело рассматривается в отсутствие ФИО2, что не повлияло на объективное рассмотрение дела.

Исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2017 года ФИО2 предоставила в ИФНС России по г. Архангельску: <...>, заявление по форме Р13001 и указала заведомо ложные сведения о новом адресе местонахождения организации ООО «Промцентр»: <...>.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Налоговым органом по месту нахождения ООО «Промцентр» проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по указанному выше адресу располагается двухэтажный жилой дом, в аварийном состоянии, непригодный к проживанию, в котором нет электричества, почтовый ящик данной квартиры заполнен письмами. Собственником вышеуказанной квартиры является МО «Коношское» и указанная квартира внесена в реестр муниципальной собственности. Собственник квартиры не согласен с регистрацией по указанному адресу любых коммерческих организаций, в том числе и ООО «Промцентр».

Таким образом, из представленных материалов усматривается недостоверность заявленного адреса для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поскольку исполнительный орган по данному адресу не располагается, связь с юридическим лицом по данному адресу не осуществляется.

Боле того, поскольку адресом места расположения исполнительного органа указа адрес регистрации по месту жительства самой ФИО3, которая не могла не знать о том, что по данному адресу невозможно размещение исполнительного органа, ввиду признания дома аварийным, сведения, изложенные в заявлении о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, являются заведомо недостоверными.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

ФИО2, обращаясь в государственный орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, должна была осознавать, какие последствия повлечет указание адреса, который заведомо не используется для связи с юридическим лицом и по которому исполнительный орган не располагается, то есть, должна была предвидеть противоправный характер своих действий, вредные последствия, однако к таким последствиям относилась безразлично.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 29031-107 от 24 апреля 2017 года, заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 07 марта 2017 года; копией протоколом осмотра от 10 марта 2017 года; копией решения 1756А от 15 марта 2017 года.


С учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, мировой судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

постановил:

генерального директора ООО «Промцентр» ФИО1 <И.О.1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде дисквалификации на срок 01 (Один) год.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.Р. Евсюкова