Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело № 1-125-9/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ (о прекращении уголовного дела и уголовного преследования)

14 ноября 2025 г. г. Дубовка

И.о. мирового судьи судебного участка №125 Дубовского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка №6 Дубовского судебного района Волгоградской области ФИО6, при секретаре судебного заседания Казинцевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Костина П.А., представившего удостоверение ТО №<НОМЕР>,

подсудимой ФИО7, защитника подсудимой ФИО7 - адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <...>, ордер №<НОМЕР> от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, родившейся <...> в с.Усть-Погожье Дубовского района Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужем, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, установил:ФИО7 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. <...> года, ФИО7 находилась по месту своей работы в кабинете <НОМЕР>, расположенном в здании <АДРЕС>, где в связи с финансовыми трудностями у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств <ФИО1> посредством получения займа через Интернет-сайт в <...>», юридический адрес которого находится по адресу: <АДРЕС> с использованием персональных данных <ФИО2><...> рождения. С целью реализации своего преступного <...> примерно в 18 часов 00 минут ФИО7 находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, с целью получения кредита, который в дальнейшем не намеревалась выплачивать, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, распечатала на принтере цветную копию паспорта <ФИО2>, фотография которого находилась в папке на рабочем столе компьютера последней с ее личными данными. После этого,ФИО7 примерно в 23 часа 00 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя в продолжение своего преступного умысла, наклеила свою фотографию на копию паспорта <ФИО2>, после чего <...> в ночное время, не позднее 00 часов 43 минуты, более точное время не установлено, вставила сим-карту с абонентским <...> в свой мобильный телефон марки «OPPO», создала электронную почту от имени <ФИО2> с логином <...>, а также оформила в Акционерном обществе «Альфа Банк» (далее по тексту АО «Альфа Банк») на имя <ФИО2> виртуальную именную банковскую карту <НОМЕР>, после чего в 00 часов 43 минуты зарегистрировалась в «Личном кабинете» в мобильном приложении WEBBANKIR зарегистрированном под логином <...>, осуществив замену имеющихся данных прошлого пользователя абонентского номера <...> с <ФИО3> на паспортные данные на имя <ФИО2>, внесла в соответствующие поля сведения, содержащие персональные данные <ФИО2>, а именно: фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, гражданство, сведения о паспорте, после чего заполнила заявку на получение потребительского займа, подтвердив заявку электронной подписью. <...> в 00 часов 51 минуту, согласно заключенного договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № <...>/1 на сумму 6000 рублей, указанные денежные средства предоставлены <...>» путем безналичного перевода на банковскую карту <НОМЕР> АО «Альфа Банк» данные которой предоставлены ФИО7 в <...>», после чего поступившие в распоряжении последней похищенные денежные средства обратила в свою собственность, распорядившись тем самым ими по собственному усмотрению. Своими противоправными действиямиФИО7 причинила <...>» материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Доначала рассмотрения дела по существу от представителя потерпевшего <...>» <ФИО4>, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство в отношении ФИО7, в связи с возмещением последней материального ущерба в размере 11844,40 руб., поскольку претензий к ФИО7 не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. В судебном заседанииподсудимая ФИО7 просила мирового судью удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего <...>», поскольку она возместила материальный ущерб, не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования за примирением потерпевшего с подсудимой. Государственный обвинительКостин П.А. возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего <...>» и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО7 Защитник - адвокат Быстров В.В., полагал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении его подзащитной ФИО7, подлежащим удовлетворению, поскольку имеется совокупность всех перечисленных и предусмотренных законом условий, которая влечёт за собой возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Выслушав мнение участников процесса, исследовавматериалы дела, мировой судья находит ходатайство представителя потерпевшего <...>» <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО7, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствиисо ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В силуп. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Как следует из материалов дела, подсудимаяФИО7 обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступления небольшой тяжести. ПодсудимаяФИО7, не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести впервые, причиненный потерпевшему вред загладила в полном объеме. Представителем потерпевшего <...>» <ФИО5> заявлено о возмещении подсудимой ФИО7 материального ущерба в размере 11844,40 руб., причинённого в результате преступления, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют претензии к ФИО7 Поскольку в судебном заседании установлена совокупностьвсех перечисленных и предусмотренных законом условий, которая влечёт за собой возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, мировой судья приходит к выводу, что заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО7, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Учитывая то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО7, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, мировой судья полагает необходимым ранее избранную ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПКРФ, вещественные доказательства по делу: персональный компьютер (системный блок с инвентарным номером «Б1360028», монитор марки «ViewSonic»), принтер марки «hp photosmart 7660» с инвентарным номером «10104025», переданные на хранение свидетелю <ФИО2>, согласно сохранной расписке от 20.10.2025, по вступлению настоящего постановления в законную силу, оставить в пользовании <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС>, кабинет №102; оптический диск, находящийся в материалах настоящего уголовного дела на л.д.107, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья постановил: уголовноедело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой. Меру процессуального принуждения в виде обязательства оявке, избранную в отношении ФИО7 - до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения. Вещественныедоказательства по делу - персональный компьютер (системный блок с инвентарным номером «Б1360028», монитор марки «ViewSonic»), принтер марки «hp photosmart 7660» с инвентарным номером «10104025», по вступлению настоящего постановления в законную силу, оставить в пользовании <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС>, кабинет №102; оптический диск, находящийся в материалах настоящего уголовного дела на л.д.107, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Постановление в 15-ти дневныйсрок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дубовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №125 Волгоградской области. Мировой судьяподпись А.П.Безкревная