Решение от 30 января 2017 г. по делу № 2-367/2017

дело №2-367/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Штенгель Ю.С.,

при секретаре Онищенко А.Ю<ФИО1>,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <ФИО2> к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 12 000 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг по претензионной работе 7 000 руб. и на оплату услуг представителя 11 000 руб., нотариальных расходов в размере 100 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2016 года в 11 час. 22 мин. на ул.Владивостокской, д.45«В» в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя автобуса «Daewoo BS106», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО7, который перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение, причинены механические повреждения автобусу «Daewoo BS106», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности ФИО6. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в САО «ВСК», куда потерпевший 20 июня 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате, а 16 августа 2016 года с претензией, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании ФИО6, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что истцом был организован осмотр транспортного средств и проведение экспертизы, так как страховая компания не организовала в пятидневный срок проведение осмотра поврежденного ТС. Направленные страховой компанией в адрес истца извещения о времени и месте проведения осмотра транспортного средства нельзя принять во внимание, так как доказательств, свидетельствующих об их отправке истцу и получении, не представлено. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана по данным завода-изготовителя, так как в справочниках РСА отсутствует стоимостная информация новой запчасти на автомобиль марки «DAEWOO», а также стоимость одного нормо-часа по данному виду автомобиля.

В судебном заседании 18 января 2017 года представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, направлено приглашение на осмотр, но в согласованную дату ТС представлено не было, что зафиксировано в актах осмотра от 25 и 27 июля 2016 года. 02 августа 2016 года страховая компания направила в адрес ФИО6 уведомление о невозможности определить размер причиненного вреда, предложив согласовать дату и время осмотра ТС, однако, никаких действий со стороны последнего не последовало. Полагал, что у страховой компании не было правовых оснований для возмещения страховой выплаты. Кроме того, просил обратить внимание, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является осуществление пассажирских перевозок, а ТС «DAEWOO» по своему классу является коммерческим транспортным средством, не предназначенным для использования в личных целях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО9, <ФИО3>, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещались, участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. от 28.11.2015 года) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Согласно ст.11 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенной в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2016 года в 11 час. 22 мин. на ул.Владивостокской, д.45«В» в г.Петропавловске-Камчатском <ФИО3>, управляя автобусом «Daewoo BS106», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автобусом «Daewoo BS106», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, которым управлял ФИО9.

05 июля 2016 года между ИП ФИО11 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения по ДТП в страховой компании.

С заявлением о страховой выплате истец обратился <ДАТА11> в страховую компанию САО «ВСК», где застрахован риск его гражданской ответственности.

Страховой компанией в адрес <ФИО4> дважды были отправлены направления на проведение осмотра, который был организован 25 и <ДАТА6> Однако, транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, о чем были составлены соответствующие акты экспертом Гайнуллиным ООО АФК «Концепт».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что страховой компанией не доказан факт отправки указанных направлений в адрес <ФИО4>, так как отсутствует опись почтовых отправлений с датой отправки и сведения о получении их истцом.

В то же время по заказу <ФИО4> до его обращения с заявлением о страховой выплате был проведен осмотр транспортного средства <ДАТА12> экспертом-техником ФИО12, оценочная компания «РосОценка».

<ДАТА7> страховой компанией в адрес <ФИО4> направлен ответ на заявление о прямом возмещении ущерба, в котором предложено повторно предоставить поврежденное ТС на осмотр, согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра, обратившись в филиал по месту первоначальной подачи заявления.

Данный ответ получен <ФИО4><ДАТА13>, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении.

Уведомление о невозможности определить размер причиненного вреда по причине не предоставления поврежденного ТС на осмотр получено <ФИО4><ДАТА14>, о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении.

Досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб 12 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб. направлена в адрес страховой компании <ДАТА15>, получена представителем САО «ВСК» <ДАТА4>.

В ответе на претензию от <ДАТА17> страховая компания указала, что отсутствует возможность осуществить расчет причиненного ущерба и принять решение о выплате страхового возмещения, так как потерпевшим не представлено транспортное средство для проведения осмотра.

В судебном заседании представитель истца указала о нарушении страховой компании сроков проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем истец провел независимую экспертизу, результаты которой представил страховщику с претензией.

Между тем, согласиться с выводом представителя истца о том, что со стороны страховой компании было допущено нарушение п.10 ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» и в установленный законом срок не было организовано проведение осмотра транспортного средства, нельзя.

В обязанности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, на уведомительном этапе входит:

- регистрация заявления о прямом возмещении убытков;

-направление в срок, предусмотренный соглашением о прямом возмещении убытков, но не более чем в течение 7 рабочих дней с даты регистрации заявления о прямом возмещении убытков предварительного уведомления страховщику причинителя вреда;

-проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а в необходимых случаях также организация независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат, оценка обстоятельств ДТП предусматривает фактически те же мероприятия, которые проводятся при обращении за страховой выплатой - страховщик вправе ограничиться осмотром поврежденного транспортного средства либо назначить независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления.

Так, потерпевший <ФИО4>, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, а также на протяжении всего времени обращения в страховую компанию на неоднократные просьбы страховой компании предоставить транспортное средство для осмотра в соответствии с правилами обязательного страхования, транспортное средство не предоставил, желая самостоятельно организовать осмотр принадлежащего ему автобуса, вместе с тем, истцом не представлено доказательств об извещении представителя страховой компании о проведении осмотра транспортного средства. Таким образом, осмотр повреждений транспортного средства был проведен потерпевшим самостоятельно, без представителя страховой компании.

Непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра не влечет за собой отказ в прямом возмещении убытков - в отношении потерпевшего установлена иная санкция, которая состоит в том, что срок принятия решения о прямом возмещении убытков может быть продлен на период, не превышающий количество дней между датой предоставления транспортного средства или его остатков и согласованной датой осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Учитывая, что потерпевшим не было представлено транспортное средство для осмотра, организованное страховой компанией, хотя такая возможность у последнего была (страховой компанией неоднократно предлагалось согласовать время проведения осмотра), каких-либо повреждений, препятствующих передвижению, транспортное средство не получило, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Замечание представителя истца о том, что страховой компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении приглашения на осмотр, в частности не представлена опись почтовых отправлений, существенного значения для принятия решения по делу не имеет, поскольку продолжительное время имело место неисполнение истцом обязанности представить поврежденное имущество на осмотр страховщику даже при получении <ФИО4> ответов о невозможности произвести страховую выплату по причине непредставления для осмотра транспортного средства. Истечение установленного законом срока совершения определенного действия не свидетельствует об окончании обязанности совершить это действие, а лишь может служить в дальнейшем основанием для применения штрафных санкций к той стороне, которая неправомерно требовала совершения этого действия, либо для отказа в удовлетворении требования другой стороны, которая неосновательно уклонялась от совершения этого действия.

Кроме того, следует отметить, что осмотр автобуса «Daewoo BS106P-D2», государственный регистрационный знак АВ 663 41, был организованы истцом до обращения в страховую компанию, то есть <ДАТА12>. Не дождавшись каких-либо действий со стороны страховой компании по проведению независимой технической экспертизы, истец, желая определить размер материального ущерба, за счет личных денежных средств провел независимую экспертизу. Законом «Об ОСАГО» установлен порядок действий потерпевшего, намеренного воспользоваться страховой выплаты, где прямо указано, что обязанность по проведению осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы лежит на страховщике, только в случае наличия спора либо в случае, когда страховщиком не организован осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы, были затрачены им по собственной инициативе, а не по вине страховой компании, которая неоднократно просила представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Признать затраты истца на проведение экспертизы, как вынужденные, у суда оснований не имеется, поскольку истец, предвосхитив события, желая произвести расчет причиненного ущерба, до обращения в страховую компанию самостоятельно провел осмотр транспортного средства, и независимую экспертизу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях истец злоупотребил правом с целью получения страховой выплаты в большем размере по сравнению с реальным ущербом и действовал недобросовестно с намерением получить высокий размер денежной компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб. от суммы страховой выплаты суд не находит.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не возражал, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие может быть отнесено к страховому случаю.

Виновником столкновения, произошедшего 22 января 2016 года в 11 час. 22 мин. на ул.Владивостокской, д.45«В», явился водитель автобуса «Daewoo BS106», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3>, совершивший нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 24 июня 2016 года, проведенного экспертом-техником ФИО12, транспортному средству «DAEWOO BS-106», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены повреждения правой передней форточки окна и оконной рамы, стоимость ущерба согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО13, составила 12 000 руб.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно размера ущерба, рассчитанного экспертом-техником ФИО12 по ценам г.Петропавловска-Камчатского, так как в справочниках РСА действительно отсутствует стоимостная информация новой запчасти на автомобиль марки «DAEWOO».

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания со страховой компании в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате страхового случая 22 января 2016 года, принимая за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО13.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании со страховой компании убытков, связанных с оплатой юридических услуг по составлению заявления о страховой выплате и досудебной претензии в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

Под убытками в ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, желая воспользоваться юридическими услугами, заключил 05 июля 2016 года с ИП ФИО11 договор об оказании юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения по ДТП в страховой компании, то есть до обращения в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Таким образом, не имея результатов нарушенного права, истец пожелал понести убытки, связанные с оплатой юридических услуг, которые просит взыскать со страховой компании, не имевшей возможности по вине потерпевшего исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в связи с заключением 05 июля 2016 года договора об оказании юридических услуг, были затрачены им по собственной инициативе, а не по вине страховой компании, которая неоднократно просила истца представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Признать затраты истца на оплату юридических услуг по составлению заявления и претензии, как вынужденные, у суда оснований не имеется, поскольку истец, более 6 месяцев не обращавшийся в страховую компанию со дня столкновения, еще до обращения с заявлением о страховой выплате, желая воспользоваться юридической помощью, понес расходы на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8.12), об ответственности за нарушениеправ потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333, 36 НК РФ.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.43 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для освобождения страховой компании от ответственности за нарушение срока страховой выплаты в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, является непредставление потерпевшим документов, содержащих сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (п.3 ст.405 ГК РФ).

В ходе судебного заседания ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении истцу приглашения на осмотр, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела (типичное исковое заявление), цены иска, количества судебных заседаний (2), продолжительностью не более 40 минут, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, а также исходя из расчета участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб.

Нотариальные расходы по заверению копии доверенности в размере 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 480 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 <ФИО2> к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 <ФИО2> материальный ущерб в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., расходы на нотариальные услуги 100 руб., а всего 16 100 руб.

Требования ФИО6 <ФИО2> к САО «ВСК» о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья Штенгель Ю.С.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>