Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-4/2025

2025-05-29 17:10:03 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по уголовному делу

К делу № 1-4/2025. 23MS0255-01-2025-000299-74. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по уголовному делу. Ст. Динская Динского района Краснодарского края. 16 апреля 2025 года. Мировой судья судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Сафронова Т.С.;при секретаре судебного заседания Заика Е.В.; с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО5; защитника подсудимого, адвоката, <ФИО1>, представившей служебное удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ <АДРЕС> края <ДАТА2> года; действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного <АДРЕС> краевой коллегией адвокатов «Юг» г. <АДРЕС> каря Российской Федерации;

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Таджикской ССР, без определенного места регистрации на территории Российской Федерации проживающего: <АДРЕС> край, гор. Краснодар, пос. <АДРЕС>, НСТ «Автомобилист», ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> официально не трудоустроенного, со средним образованием; женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: <ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Так, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часов 10 минут <ДАТА5> на федеральной автомобильной дороге М4 «Дон», 1311 километр + 400 метров, в Динском районе <АДРЕС> края, <ФИО2>, управляя грузовым автомобилем марки «MAN TGS 33.350 6X4 BB-WW», с кабиной зеленного цвета, с предварительно снятым им государственным регистрационным знаком <***> регион, прибыл на территорию автозаправочной станции «Лукойл № 23011», с целью хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. Во исполнение задуманного, <ФИО2>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, припарковал вышеуказанный автомобиль напротив спаренных топливораздаточных колонок <НОМЕР> и <НОМЕР>, вышел из кабины грузового автомобиля, подошел к ТРК <НОМЕР> и ТРК <НОМЕР>, снял с них заправочные шланги и осуществил налив дизельного топлива марки «ДТ ЭКТО» в количестве 308, 8 л., стоимостью 64 рубля 70 копеек за литр, в топливный бак указанного грузового автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ФИО2> сел в кабину грузового автомобиля и подъехал к следующей ТРК <НОМЕР>, где снова припарковал транспортное средство и вышел из его кабины. Далее <ФИО2> подошел к ТРК <НОМЕР>, снял с не заправочный шланг и осуществил налив дизельного топлива марки «ДТ ЭКТО» в количестве 154, 4 л., стоимостью 64 рубля 70 копеек за литр, в топливный бак указанного грузового автомобиля. После чего, желая извлечь личную выгоду, <ФИО2> сел в кабину своего грузового автомобиля, и умышленно не оплатив заправленное дизельное топливо, покинул территорию автозаправочной станции «Лукойл № 23011», получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями <ФИО2> причинил ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС> незначительный материальный ущерб на сумму 29967 рублей 00 копеек.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении <ФИО2>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, проведено в отсутствие подсудимого, в связи с ходатайством последнего о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Подсудимым предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, приобщенное к материалам дела. В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В силу требования ст. 272 УПК РФ, мировым судьей в подготовительной части судебного заседания разрешен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела о преступлении небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 15 УК РФ) в отсутствие подсудимого, не уклоняющегося от явки в суд. Выслушивав мнения лиц, участвующих в деле, о возможности судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, мировой судья вынес определение о продолжении судебного разбирательства. В письменном ходатайстве подсудимого о заочном рассмотрении дела, он не ссылался на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, в связи с чем данное ходатайство мировым судьей не признано вынужденным. Мировой суд признает право подсудимого на защиту не нарушенным, также в связи с участим в судебном разбирательств его защитника.

Мировым судьей из материалов дела установлено, что <ФИО2> вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью; в содеянном чистосердечно раскаивается; добровольно обратился в ОМВД России по <АДРЕС> району ГУ МВД России по Краснодарскому краю МВД России с сообщением о совершенном им преступлении (явка с повинной). В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания, в присутствии защитника, <ФИО2> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, - в момент ознакомления с материалами уголовного дела. <ФИО2> осознавал характер данного ходатайства и его последствия.

Как установлено мировым судьей, обвинение подсудимому было понятно, он согласен с ним. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано. Представитель потерпевшего ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС> - <ФИО3> в ходе судебного разбирательства не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления судебного акта по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку все установленные законом условия для проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, мировой судья полагает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС> - <ФИО3> в судебное заседание не явилась; предоставила мировому судье заявление, в котором просила рассмотреть дело в отношении <ФИО2> без её участия. В предоставленном мировому судье заявлении представитель потерпевшего ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС> - <ФИО3> заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>, в связи с примирением с подсудимым. Ходатайство выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в котором указано о волеизъявлении данной стороны к примирению. Из заявления усматривается, что между ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС> и подсудимым в настоящее время достигнуто примирение; причиненный ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС> подсудимым <ФИО2> ущерб заглажен в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения материального ущерба в размере стоимости похищенного дизельного топлива в размере 29967 рублей 00 копеек, который представитель потерпевшего считает достаточным. Материальных и моральных претензий представитель потерпевшего к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено добровольно. Последствия прекращения уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, представителю потерпевшего понятны.

В подтверждение возмещения ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС> материального ущерба в размере стоимости похищенного дизельного топлива в размере 29967 рублей 00 копеек представителем потерпевшего предоставлены чеки на указанную сумму.

В заявлении, предоставленном мировому судье <ФИО2>, приобщенном к материалам дела последний выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему обстоятельству ему разъяснены; им указано в заявлении, что ясны.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного; просил ходатайство, заявленное представителем потерпевшего удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении <ФИО2> за примирением сторон, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО2>, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, мировой судья полагает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО2> обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из смысла ч. 5 ст. 20 УПК РФ следует, что уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ является делом публичного обвинения, рассматривается в публичном порядке, в котором по делам о преступлениях небольшой тяжести примирение потерпевшего с обвиняемым может служить основанием прекращения уголовного дела. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Для прекращения уголовного дела по обвинению <ФИО2>, в связи с его примирением с потерпевшим, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Мировым судьей установлено, что подсудимым заглажен причиненный потерпевшему ущерб, в соответствии с определенными и заявленными последним требованиями. Потерпевший примирился с подсудимым; материальные и моральные претензии к <ФИО2> отсутствуют. При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены представителем потерпевшего. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц. Сомнения в добровольном характере заявления представителя потерпевшего о примирении с подсудимым у мирового судьи не возникли. Вмененное подсудимому преступление относится, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Согласно исследованным материалам дела, преступное деяние подсудимым <ФИО2> совершено впервые. Мировым судьей принимается во внимание, что подсудимым выражено добровольное согласие на прекращение дела, в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. Юридические последствия прекращения уголовного дела по такому основанию ему понятны. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела; наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего; изменение степени общественной опасности <ФИО2> после примирения с потерпевшим; личность совершившего преступления, его поведение после совершения деяний; наличие смягчающих обстоятельств: предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ - явка с повинной, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей; отсутствие обстоятельств отягчающих назначения наказания <ФИО2> Исходя из вышеизложенного, мировой судья, учитывая весь комплекс обстоятельств содеянного и личности подсудимого, наличие ряда условий, сформулированных в ст. 76 УК РФ, рассматривая компенсацию причиненного потерпевшему материального ущерба в качестве восстановительно-компенсационной цели наказания, находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО2> прекратить, в связи с примирением сторон. Руководствуясь: ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

<ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: - акты <НОМЕР>, <НОМЕР>, о нанесении материального ущерба ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, на трех листах бумаги; справки о материальном ущербе по чекам <НОМЕР>, <НОМЕР>, на трех листах бумаги; кассовые чеки <НОМЕР>, <НОМЕР>, на одном листе бумаги, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению постановления в законную силу, хранить там же; - оптический диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6>, хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлению постановления в законную силу, хранить там же; - грузовой автомобиль марки «MAN TGS 33.350 6X4 BB-WW», 2011 года выпуска, с кабиной зеленного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, и относящиеся к нему свидетельство о регистрации транспортного средства 99 20 301997, выданное <ДАТА7>, находящиеся под сохранной распиской у <ФИО2>, - по вступлению постановления в законную силу, возвратить законному владельцу. Постановление может быть обжаловано в Динской районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Разъяснить <ФИО2> его право участвовать в судебном заседании суда вышестоящей инстанции в случае обжалования.

Мировой судья: подпись Сафронова Т.С<ФИО4>