Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело №2-379/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Мирный РС (Я)

Мировой судья судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Львов Н.В., при секретаре Даниловой Е.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> с местонахождением: <АДРЕС>, о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

установил:

<ДАТА2> Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, указав, что он <ДАТА3> для личных нужд приобрёл в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР> стоимостью <***> рублей, с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.

В период гарантийного срока телефон перестал включаться, и <ДАТА4> был сдан в салон для проведения гарантийного ремонта и проверки качества.

В требовании предоставить аналогичный телефон, на период гарантийного ремонта ответчиком было отказано.

В связи с тем, что телефон находился на гарантийном ремонте более согласованного сторонами срока и передан покупателю только <ДАТА5>, Истец просит суд: - расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость телефона <***> рублей, неустойку насчитанную за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> за невыдачу ему телефона из подменного фонда, неустойку насчитанную за период с <ДАТА8> и по день вынесения решения суда за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченный за товар суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ходатайством, просит рассмотреть дело без его участия, с учётом возражений указанных в отзыве в заявленных требованиях отказать.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, просит их удовлетворить в заявленном размере, указав основанием к этому факт нарушения сроков проведения гарантийного ремонта и невыполнение Ответчиком заявленного требования о выдаче подменного телефона на период гарантийного ремонта.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, изучив материалы дела, выслушав Истца, свидетелей, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу прихожу на основании следующего.

Судебным решением вынесенным по делу <НОМЕР> от <ДАТА9><ФИО1>, отказано в удовлетворении заявленных к <ОБЕЗЛИЧЕНО> требований, решение не обжаловано, <ДАТА10> вступило в законную силу. По гражданскому делу <НОМЕР> рассмотрен спор между теми же сторонами, по тем же фактическим обстоятельствам, с теми же требованиями, но с иным основанием иска.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно мотивировочной части указанного судебного решения судом установлены следующие не подлежащие оспариванию и доказыванию по данному делу обстоятельства:

- <ДАТА3> Истцом продан Ответчику телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР> без указанных ответчиком недостатков.

- Гарантийный ремонт телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР> Ответчиком не проведён, поскольку заявленных Истцом недостатков телефон не имел.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Суд установил, что <ДАТА3> между Истцом и Ответчиком заключён договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР> стоимостью <***> рублей. (л/д 13)

Как следует из судебного решения от <ДАТА9>, Ответчиком <ДАТА3> Истцу продан телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>, без наличия указанных Истцом недостатков.

<ДАТА12> Ответчиком телефон принят для гарантийного ремонта и проведения проверки качества, возвращён Истцу <ДАТА5>.

При приёме товара <ДАТА7> Истец замечаний к его качеству не имел.

Согласно основанию иска, Истец просит расторгнуть договор купли продажи в связи с нарушением Ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, указав что телефон сдан для его проведения <ДАТА4> и возвращён ему только <ДАТА7> года. Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке <ДАТА15> истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта телефона (л/д 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, <ДАТА4> Истцом заявлено требование о проведении гарантийного ремонта в отношении товара не имеющего недостатков, в связи с чем работы по их устранению не проводились, а следовательно нарушение сроков устранения недостатков нет.

Фактически с даты <ДАТА4> по <ДАТА7> телефон находился у Ответчика для проверки качества товара, с установленным сроком проверки 45 дней.

Данный срок установлен квитанцией (л/д 12) с указанием заявленного Истцом требования «гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества», по истечении срока в 45 дней, покупатель обязался явится для получения товара в офис продаж по месту оформления квитанции.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО2> телефон <ДАТА17> прошёл проверку качества в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возвращён в офис продаж по накладной <НОМЕР> датой <ДАТА18> В суде <ФИО2> указала, что ею телефон в подотчёт получен <ДАТА19>, за получением телефона Истец до февраля текущего года не обращался. Истцомдоказательств отказа в выдаче ему телефона по истечению согласованного сторонами срока 45 дней не представлено.

Таким образом Истец требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы предъявил в отношении не имеющего недостатков товара, ссылаясь на нарушение срока их устранения, после которого технически сложный товар был принял потребителем.

Согласно пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В связи с продажей Истцу товара надлежащего качества на стороне Ответчика не возникло обязанности по выполнению гарантийного ремонта, следовательно заявленное требование о расторжении договора купли-продажи в связи с превышением сроков гарантийного ремонта, не соответствует положениям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не подлежит удовлетворению.

В остальных заявленных требованиях так же необходимо отказать, как носящих производный, от основного требования, характер.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В исковом требовании <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мирнинский федеральный суд РС (Я) через мирового судью СУ №50 в течение одного месяца со дня его принятия.

Мировой судья п/п

Копия верна

Мировой судья Львов Н.В.


Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017