Определение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-355/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-355/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


03 мая 2017 г. г. Уфа



Мировой судья судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Галяутдинова А.С.,

с участием представителя истца Шапкина С.В., действующего на основании доверенностей от <ДАТА2>, третьего лица Егорова Э.Н.

при секретаре Акумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырлина <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ахмадеева Д.С., действующая на основании доверенности, уполномочивающей представителя правом на подписание искового заявления и его предъявления в суд, обратилась в интересах истца Цырлина М.Л. к мировому судье судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Цырлин М.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цырлина М.Л. - Шапкин С.В., действующий на основании доверенности, иск истца поддержал и просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании 3-е лицо Егоров Э.Н. просил результат рассмотрения искового заявления оставить на усмотрения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика (его представителя) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истец Цырлин М.Л. за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшему <ДАТА3>, в филиал ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, отсутствует выплатное дело по факту ДТП, произошедшему <ДАТА3>, досудебную претензию истца страховая компания не получала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае имело место 03 октября 2016 года, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Однако документы, подтверждающие факт обращения Цырлина М.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлены.

В судебном заседании установлено, что к материалам дела приобщены конверты со штампом «Городская почтовая служба», которая не является оператором почтовой связи, осуществляющим деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, получаемой в соответствии с Федеральным законом «О связи».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года №176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Указание истца на то, что страховщиком <ДАТА10>, <ДАТА11> и <ДАТА12> возвращены конверты с отметкой «Отказ адресата от получения», не нашло своего подтверждения и не подтверждает неправомерности действий страховщика исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <ДАТА13><НОМЕР>, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 года №15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с 01 марта 2000 года введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с 01 апреля 2000 года сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Исходя из имеющихся оттисков почтового штемпеля на конвертах об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу», описи вложений, составленной указанной организацией, следует, что заявление о предоставлении страхового возмещения с приложенными к нему документами от <ДАТА18> были сданы Цырлиным М.Л. в «Городскую почтовую службу» для направления ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА19>, <ДАТА10> курьеру почтовой службы вручено «уведомление о вручении» с отметкой об отказе ПАО СК «Росгосстрах» от получения данной почтовой корреспонденции. Кроме того, имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО СК «Росгосстрах» от её получения. Такие же обстоятельства установлены судом и в отношении направления истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления о предоставлении страхового возмещения с приложением необходимых документов от <ДАТА20>, а также претензии от <ДАТА21>

Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отсутствие штрихкодового идентификатора на конвертах, представленных стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения направляемых в его адрес «Городской почтовой службы» заявлений о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и соответствующей претензии.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, из материалов дела не следует, что каких-либо данных о действительном направлении и доставке страховщику конверта не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду материалов усматривается, что ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

В связи с установлением данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Цырлина <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в течение 15 дней со дня вынесения определения.


Мировой судья А.С. Галяутдинова