Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № 5-1/2025

Решение по административному делу

2025-03-20 23:18:56 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-03-20 23:18:56 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№ 5-1/2025 УИД 75MS0038-01-2024-004380-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 28 февраля 2025 года г. Борзя Мировой судья судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края Дракунова С.В., с участием помощника прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Доржиевой Е.С.,представителя по доверенности <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стройэффект» ФИО2<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 120А, кв. 4, паспорт: <НОМЕР><НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что между директором МОУ «Усть-Озерская основная общеобразовательная школа» и директором ООО «Стройэффект» ФИО2<ФИО><ДАТА4> заключен муниципальный контракт <НОМЕР> по приобретению и монтажу модульного спортивного зала МОУ «Усть-Озерская ООШ» <АДРЕС> района <АДРЕС> края ИКЗ 43752900845175290100100030012511244, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. Директор ООО «Стройэффект» ФИО2<ФИО>, не исполнив обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА5> по приобретению и монтажу модульного спортивного зала МОУ «Усть-Озерская ООШ», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Действия директора ФИО2<ФИО> квалифицированы заместителем прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры <АДРЕС> края по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «Стройэффект» ФИО2<ФИО>, представитель потерпевшего директор МОУ «Усть-Озерская ООШ» <ФИО4> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель потерпевшего МОУ «Усть-Озерская ООШ» <ФИО4> суду пояснила, что <ДАТА6> между МОУ «Усть-Озерская ООШ» и директором ООО «Стройэффект» был заключен муниципальный контракт <НОМЕР>, ООО «Стройэффект» сразу работу не начали, так как не могли подобрать нужное место, мешали грунтовые воды, ООО «Стройэффект» сами проводили изыскания, провели экспертизу грунта, работа затянулась и до <ДАТА7> они сделать не успели. <ДАТА8> было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту <НОМЕР> от <ДАТА4>, данным соглашением сборка, установка и монтаж товара должны быть проведены поставщиком в срок до <ДАТА9> года.<ДАТА25> ООО «Стройэффект» сформировал с использованием единой информационной системы и разместил в единой информационной системе документ о приемке. То есть по состоянию на <ДАТА10> ООО «Стройэффект» поставил товар в количестве 1 штуки на сумму 34320000 руб. <ДАТА11> в ходе приемке поставленного товара членами приемочной комиссии был подписан и направлен поставщику акт о выявленных недостатках, а именно: по установке внутренних перегородок; по монтажу электроснабжения; по установке систем безопасности (охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение); по монтажу вентиляции; по бетонной отмостке по периметру здания с обеспечением мероприятий по доступной среде. Указанные в акте недостатки были устранены поставщиком в срок, указанный в акте. Графики выполнения работ муниципальным контрактом не предусмотрены. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетеля <ФИО5> и <ФИО6> суду пояснили, что при проведении аукциона в электронной форме по поставке, сборке, установке и монтажу модульного спортивного зала в наименовании объекта закупки было указано: приобретение и монтаж модульного спортивного зала МОУ «Усть-Озерская ООШ» <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Тип объекта закупки - товар, единица измерения - штука, количество товара - 1 штука. Так как аукционная документация готовилась на приобретение товара и не предусматривала наличие сметы на работы по монтажу спортивного зала, определить точные объемы невыполненных работ не представляется возможным. По состоянию на <ДАТА9> года, то есть на момент окончания срока контракта, заключенного между МОУ «Усть-Озерская ООШ» и ООО «Стройэффект» на поставку, сборку, установку и монтаж модульного спортивного зала, подрядчиком не были выполнены отдельные виды работ, с чем подрядчик согласился, а именно: по установке внутренних перегородок; по монтажу электроснабжения; по установке систем безопасности (охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение); по монтажу вентиляции; по бетонной отмостке по периметру здания с обеспечением мероприятий по доступной среде; по обустройству санузлов. Объем невыполненных работ на <ДАТА9> года составил 3% от стоимости контракта (34320000 тыс. руб.), что соответствует 1029,6 тыс. руб. Осмечивать невыполненные работы не представилось возможным , так как в аукционной документации никаких сметных расчетов не предусмотрено. В период с <ДАТА13> по <ДАТА9> г. подрядчику был выплачен только аванс в соответствии с условиями контракта. Выполненные работы оплачивались на основании акта приемки модульного спортивного зала от <ДАТА15> после устранения всех замечаний, имеется платежное поручение. В период с <ДАТА13> по <ДАТА9> г. акты приемки не подписывались, акт приемки был только по завершению всех работ. В судебном заседании представитель ФИО2<ФИО> по доверенности <ФИО1> суду пояснила, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА16> следует, что <ДАТА17> между МОУ «Усть - Озерская ООШ» и ООО «Стройэффект» заключен муниципальный контракт по приобретению и монтажу модульного спортивного зала. В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить 100 % поставку, сборку, установку и монтаж модульного спортивного зла заказчику в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.16.08.2024 межрайонной прокуратурой произведен осмотр места монтажа спортивного зала в сельском поселении «Усть - Озерское», в ходе которого установлено, что работы по монтажу модульного спортивного зала не осуществляются, что подтверждается фототаблицей, в то время как на фототаблице не видно какого числа непосредственно произведены данные фотографии. Кроме того, в своем постановлении межрайонной прокуратурой указано, что по состоянию на <ДАТА18> не выполнены следующие виды работ: работы по укладке ПВХ - плитки в холле; работы по установке пандуса для МНГ с аварийного выхода; не установлено брендирование на стены спортивного зала. Сумма неисполненных обязательств согласно предоставленной Комитетом образования и молодежной политики администрации муниципального района «<АДРЕС> район» составила 3% от общей цены контракта, а именно 1 029 600 руб. Согласовав позицию с ФИО2<ФИО> пришли к следующему, что ФИО2<ФИО> вину признает в полном объеме, согласен с суммой неисполненного контракта, которая составляет 3% от общей цены контракта, а именно 1029600 руб. Также представитель по доверенности просил учесть, что ООО «Стройэффект» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, а субъектам малого и среднего предпринимательства штраф может быть заменен на предупреждение, с учетом изложенного просят назначить наказание в виде предупреждения. В судебном заседании помощник прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры <ФИО8> поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просила привлечь директора ООО «Стройэффект» ФИО2<ФИО>, к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку принятые на себя обязательства по муниципальному контракту <НОМЕР> от <ДАТА6> в установленный срок не исполнены. С учетом, того что лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2<ФИО> признал вину, административное правонарушение совершено впервые, ООО «Стройэффект» относиться к субъекту малого и среднего предпринимательства данные обстоятельства учесть при вынесении наказания.

Выслушав помощника прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Доржиеву Е.С., представителя ФИО2<ФИО> по доверенности <ФИО1>, представителя потерпевшего МОУ «Усть-Озерская ООШ» <ФИО4>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО6> изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность этого лица в совершении административного правонарушения и прочие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу статей 432 и 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием контракта. В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от <ДАТА19><НОМЕР> (далее - Закон <НОМЕР>) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 34 Закона <НОМЕР>, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона <НОМЕР> в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 94 Закона <НОМЕР> подрядчик к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы предусмотренной контрактом.

Часть 1 ст. 107 Закона <НОМЕР> предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <ДАТА20><НОМЕР>, содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Из представленных суду материалов следует, что <ДАТА4> заключен муниципальный контракт <НОМЕР> по приобретению и монтажу модульного спортивного зала МОУ «Усть-Озерская ООШ» <АДРЕС> района <АДРЕС> края ИКЗ 243752900845175290100100030012511244, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. В соответствии с п.2.8 муниципального контракта <НОМЕР> подрядчик обязуется выполнить работы по приобретению, монтажу спортивного зала МОУ «Усть-Озерская ООШ» с. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Товар должен быть поставлен, собран, готов к использованию и передан Заказчику не позднее <ДАТА21> В силу п.3.2 муниципального контракта <НОМЕР> цена контракта составляет 34320000 (тридцать четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек. <ДАТА22> составлен акт осмотра, в ходе осмотра установлено, что работы по монтажу модульного спортивного зала не осуществляются. <ДАТА7> в адрес ООО «Стройэффект» направлена претензия. <ДАТА23> между директором МОУ «Усть-Озерская ООШ» и директором ООО «Стройэффект» заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> к муниципальному контракту <НОМЕР> от <ДАТА4> на приобретение и монтаж модульного спортивного зала МОУ «Усть-Озерская ООШ <АДРЕС> района <АДРЕС> края, согласно дополнительного соглашения №3 товар должен быть поставлен, собран, готов к использованию и передан Заказчику не позднее <ДАТА9> года. 16 октября 2024 года составлен акт осмотра, в ходе осмотра модульного спортивного зала в МОУ «Усть-Озерская ООШ» установлено, что подрядчиком по контракту не выполнены следующие работы: работы по укладке ПВХ-плитки в холле; не выполнены работы по установке пандуса для МНГ с аварийного выхода; не установлено брендирование на стены спортивного зала. <ДАТА24> директором МОУ «Усть-Озерская ООШ» <ФИО4> в адрес директора ООО «Стройэффект» ФИО2<ФИО> направлена претензия в которой указано, что по состоянию на <ДАТА9> года ООО «Стройэффект» не выполнил следующие работы (согласно технического задания): частичная поставка и монтаж объекта закупки на ранее подготовленное основание; подключение модульного спортивного зала к наружным инженерным сетям в соответствии с техническими условиями; установка модульного спортивного зала (монтаж) с последующей сдачей в эксплуатацию; не исполнены решения по входной группе и бетонной отмостке по периметру здания с обеспечением мероприятий по доступной среде; не исполнены архитектурно-строительные и конструктивные решения, определенные проектом; не выполнены работы по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению; не выполнены работы по установке систем безопасности, пожарной сигнализации и заземления и молниезащиты. По состоянию на <ДАТА25> по муниципальному контракту <НОМЕР> от <ДАТА6> со стороны ООО «Стройэффект» работы по условиям муниципального контракта не выполнены в полном объеме. Стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом по состоянию на <ДАТА25> составила 1 029600 руб.

<ДАТА26> приемочной комиссией составлен акт приемки по поставке, сборке, установки и монтажу модульного спортивного зала в МОУ «Усть-Озерская ООШ» работы осуществлены не в полном объеме, а именно не подключены раковины, унитазы и душевые кабины к системе водоснабжения и водоотведения; не произведена укладка ПВХ-плитки в холле; не окрашены стены в раздевалках и холле; не водостоков; нет козырьков над входом; не готова доступная среда для маломобильных групп населения; не вывезен строительный мусор; установлены не все выключатели и розетки; не подключен бойлер к системе водоотведения; нет брендирования на стенах. <ДАТА27> составлен акт приемки приемочной комиссией по поставке, сборке, установки и монтажу модульного спортивного зала в МОУ «Усть-Озерская ООШ» установлено, что выявленные замечания актом от <ДАТА11> устранены в полном объеме. Факт допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, директором ООО «Стройэффект» ФИО2<ФИО> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА16> года;

- муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство по приобретению и монтажу модульного спортивного зала МОУ «Усть-Озерская ООШ» в установленный контрактом срок; - дополнительным соглашением <НОМЕР> к муниципальному контракту <НОМЕР> от <ДАТА4>; -дополнительным соглашением <НОМЕР> к муниципальному контракту <НОМЕР> от <ДАТА4>; -выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройэффект», согласно которой ФИО2<ФИО> является директором указанной организации; - объяснением лица привлекаемого к административной ответственности; - иными материалами дела. Анализируя доказательства по данному делу, мировой судья не усматривает оснований не доверять постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА29>, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, достоверных доказательств опровергающих существо правонарушения не представлено. Частью 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Диспозиция ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения определяет "причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства". Таким образом, сам факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не является единственным признаком для квалификации действий должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

При таком положении, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2<ФИО>не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, объективных данных, указывающих на не исполнение условий муниципального контракта по независящим от подрядчика обстоятельствам, судом не установлено.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах мировой судья находит вину директора ООО «Стройэффект» ФИО2<ФИО> установленной и полностью доказанной. Факт допущенного бездействия директора ООО «Стройэффект» ФИО2<ФИО> следует квалифицировать по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, как бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу МОУ «Усть-Озерская ООШ» в с. <АДРЕС>, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших, в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что совершенное директором ФИО2<ФИО> деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Однако, в настоящее время все работы выполнены полностью, модульный спортивный зал принят Заказчиком, акт приема-передачи подписан, спортивный зал функционирует в полном объеме в штатном режиме. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно: совершение административного правонарушения впервые, внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вреда и возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом правоотношениям. По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Стройэффект" с <ДАТА30> зарегистрировано в качестве Микропредприятия. Из объяснений представителя по доверенности <ФИО1>, а также представленных представителем документов, следует, что со стороны директора ООО «Стройэффект» предпринимались меры к выполнению работ, определенных контрактом, работы по исполнению условий контракта завершены, что свидетельствует о заинтересованности директора ООО "Стройэффект" в исполнении условий контракта, и отсутствует злостное уклонение в исполнении поставленных заказчиком работ, определенных условиями контракта. Учитывая, что директор ООО «Стройэффект» ФИО2<ФИО> ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам животного и растительного мира, не установлено, ООО "Стройэффект" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и зарегистрировано в качестве Микропредприятие, мировой судья полагает возможным применить в отношении директора ООО «Стройэффект» ФИО2<ФИО> положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку данное наказание, по мнению мирового судьи, будет способствовать предотвращению совершения новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1.1., 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ Признать директора ООО «Стройэффект» ФИО2<ФИО> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Дракунова