Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № 5-516/2025

УИД 50MS0350-01-2025-003374-77 дело №5-516/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Московская область, г.Клин 10 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя директора по безопасности МОУ ЦД «Жемчужинка» ФИО2, /информация изъята/, установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 29 августа 2026 года по событию правонарушения, которое имело место 25 июля 2025 года по адресу: <...> (МОУ ЦД «Жемчужинка» ДО 5). ФИО2 в судебное заседание явилась, вину признала частично, не согласилась с нарушением, указанным в п.135 акта, пояснила, что в одном из помещений не хватало громкоговорителей, в остальных они были установлены. Ходатайствовала о приобщении акта освидетельствования технического состояния от 25 июля 2025г., приложение № 1, схемы оповещения учреждения от 2007 года, исследованной и приобщенной судом к материалам дела. Свидетель В. в судебном заседании показал, что он входил в состав комиссии, проверявшей МОУ ЦД «Жемчужинка» в июле этого года, подтвердил, что в учреждении имеется вся система оповещения и безопасности. Нарушение, указанное в п.135 акта, считает технической ошибкой, поскольку в 2025 году впервые проверка образовательных учреждений заполнялась в электронном виде, варианты ответов были только «Да» и «Нет», «соответствует» и «не соответствует», «отсутствует» и «присутствует». Росгвардия заполняла свою часть ответов, Управление образования свою часть, и все члены комиссии по своей специфике. В п.п.133, 134 акта указано, что объект оборудован системой охранной сигнализации и КТС. КТС и является системой оповещения в рамках АТЗ. Система оповещения идет в рамках пожарной сигнализации, если сработала сигнализация, идет оповещение на ЕДДС и пожарную часть, системой оповещения о теракте (АТЗ) является КТС. Было замечание со стороны Росгвардии, что оповещатель в музыкальном зале отсутствовал, но по техническим условиям 2007 года он и не должен там быть. Имеются акты с «Альянс+», с которым заключен договор технического обслуживания системы пожарной сигнализации и КТС, все в рабочем состоянии. В п.143 акта указано, что «основные недостатки обеспечения антитеррористической защищенности - отсутствуют», значит этих недостатков не было. В п.151 акта сказано, что пожарная сигнализация исправна. В учреждении на каждом этаже по 5 оповещателей, во время проверки было сделано устное замечание, после чего в зале поставили оповещатель. Свидетель К. подтвердила, что входила в состав комиссии, по выявленному в п.135 акта нарушению пояснила, что системой оповещения учреждение было оснащено по проекту, а Росгвардия рекомендовала дополнительно установить в музыкальном зале громкоговоритель, потому что там не слышно сигнала, когда закрыты двери. По проекту в данном зале громкоговорители не предусмотрены, в дальнейшем эти рекомендации были учтены, закупили и установили дополнительно громкоговоритель. С момента изготовления исполнительной документации в 2007 году на ДС «Жемчужинка» изменений и дополнений в документацию не вносилось. Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это свидетельствует о том, что наличие умысла на совершение административного правонарушения должно не предполагаться, а быть доказано административным органом. С протоколом об административном правонарушении для рассмотрения направлен ряд доказательств, в частности: акт №1741 от 25.07.2025 оценки готовности образовательных организаций в Московской области к началу 2025/2026 учебного года, в п.п.133-135 которого указано, что объекты МОУ ЦД «Жемчужинка» оборудованы системой охранной сигнализации, КТС, системой оповещения (в рамках АТЗ) не оборудованы, основные недостатки обеспечения антитеррористической защищенности отсутствуют (п.143); рапорт о выявлении признаков правонарушения по ст.20.35 КоАП РФ от 27.08.2025; копия трудового договора от /дата/ с ФИО2; копия приказа от /дата/ о назначении замдиректора по безопасности ФИО2 ответственной за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности на территории 5 отделения МОУ ЦД «Жемчужинка». Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.08.2025, ФИО2 вменяется нарушение требований п.п. «д» п.24 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которое выразилось в не оборудовании объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Из представленной привлекаемым лицом копии акта освидетельствования технического состояния от 25.07.2025 усматривается, что автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и система передачи извещений о пожаре находятся в исправном состоянии. Как следует из копии исполнительной документации на детский сад «Жемчужинка», на 1 и 2 этаже здания установлены звуковые и световые системы оповещения, при этом в музыкальном зале 2 этажа наличие какой-либо системы оповещения не предусмотрено. Таким образом, вывод административного органа в части доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения не согласуется как с показаниями свидетелей, которые суд находит логичными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу, так и с представленными привлекаемым лицом документами, из которых не усматривается нарушения требований п.п. «д» п.24 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006, а помимо того, данный вывод противоречит представленному самим же административным органом доказательству в виде акта №1741 от 25.07.2025, из п.п.143, 151 которых следует, что основные недостатки обеспечения АТЗ отсутствуют, пожарная сигнализация исправна. Отсутствие на момент проверки в музыкальном зале оповещателя, не предусмотренного исполнительной документацией, не является основанием полагать, что в действиях (бездействии) ответственного должностного лица имеется нарушение вышеуказанных требований Постановления №1006. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При указанных обстоятельствах и с учетом того, что с субъективной стороны нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) характеризуется бездействием, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, суд отмечает, что согласно п.п.32, 37 того же Постановления №1006 контроль за выполнением настоящих требований осуществляется Министерством просвещения Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, организациями, осуществляющими функции и полномочия учредителей в отношении образовательных организаций, являющимися правообладателями объектов (территорий), в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков. По результатам проведения плановой или внеплановой проверки антитеррористической защищенности объекта (территории) оформляется акт проверки объекта (территории) с отражением в нем состояния антитеррористической защищенности объекта (территории), выявленных недостатков и предложений по их устранению. Из письма Управления образования Администрации г.о.Клин от 03.07.2025 следует, что межведомственной комиссией организуется мероприятие по оценке готовности образовательных организаций к новому учебному году, в то время как из рапорта от 27.08.2025 усматривается, что 25.07.2025 в МОУ ЦД «Жемчужинка» была проведена плановая проверка объекта (территорий). При этом по результатам данной плановой проверки был оформлен акт №1741 от 25.07.2025 оценки готовности образовательных организаций в Московской области к началу 2025/2026 учебного года. Сведений о том, проводили ли должностные лица межведомственной комиссии проверку антитеррористической защищенности объекта МОУ ЦД «Жемчужинка», вышеуказанное письмо не содержит. Данных о том, что формулировки «акт оценки готовности образовательных организаций» и «акт проверки объекта (территории)» являются идентичными в материалах дела не имеется, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя директора по безопасности МОУ ЦД «Жемчужинка» ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Клинский городской суд Московской области в течение 10 дней c момента вручения или получения копии постановления. Постановление в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года

Мировой судья подпись ФИО1