Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № 2-4/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4/2017-5

срок с 11.01.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Новосибирск

Суд в составе председательствующего по делу мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска Шишкиной О.С., при секретаре Байбулдиной В.А., с участием ответчика Еникеевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Еникеевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Товариществу собственников недвижимости «<АДРЕС>» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Еникеевой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 2.11.2014г. по адресу: г. Новосибирск, ул. <АДРЕС> произошло затопление квартиры, в результате которого было повреждено находящееся в квартире <НОМЕР> имущество, которое на момент происшествия было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <НОМЕР>.

Согласно акту от 2.11.2014г., составленного ТСЖ «<АДРЕС>» , установлено, что залив квартиры произошел по причине протекания трубы полотенцесушителя, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Собственником жилого помещения <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новосибирске , является Еникеева Л.В.

На основании заявления страхователя о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 644 руб. 80 коп.

На основании ч. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать выплаченную сумму страхования с причинителя ущерба, т.е. собственника квартиры <НОМЕР>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ТСН «<АДРЕС>».

В соответствии с этим, представитель истца просил взыскать сумму страховой выплаты и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ТСН «<АДРЕС>» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании председатель правления ТСН «<АДРЕС>» исковые требования не признал.

Ответчик Еникеева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность за причиненный имуществу страхователя ущерб должно нести ТСН «<АДРЕС>», которое обслуживает многоквартирный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новосибирске, поскольку причиной затопления явилась течь из стояка горячего водоснабжения, являющегося в соответствии с законодательством общедомовым имуществом, т.к. обслуживает более одной квартиры. Стояк горячего водоснабжения в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> никогда не был заменен.

Суд, выслушав ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела установлено, что Еникеева Л.В. является собственником жилого помещения <НОМЕР>, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул. <АДРЕС> (л.д. 33).

Данное обстоятельство ответчиком Еникеевой Л.В. не оспаривалось.

Собственником помещения <НОМЕР> , расположенного в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новосибирске является Надточей А.Ю. (л.д. 31).

Также из дела видно, что 2.11.2014г. составлен акт по факту затопления кв. <НОМЕР> со стороны кв. <НОМЕР> (л.д. 32 оборот).

Из данного акта следует, что в ходе осмотра ванной комнаты и примыкающего коридора установлено: на подвесном потолке ванной комнаты скопление воды с провисанием натяжного потолка до 5 см., по стояку полотенцесушителя видимая капельная течь через потолочное перекрытие. В коридоре от потолка над дверным проемом промокшее отслоение декоративной крашеной штукатурки. Имеет место разбухание дверной коробки в верхней части. Осмотр стояка полотенцесушителя в квартире <НОМЕР> показал видимое подтекание по трубе полотенцесушителя.

Согласно полису страхования внутренней отделки квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения <НОМЕР> от 7.07.2014г., заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и <ФИО1>., сроком действия 12 месяцев, предметом страхования явились: внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. <АДРЕС>, движимое имущество, гражданская ответственность (л.д. 30).

Из заявления <ФИО1>. о страховом событии от <ДАТА3> видно, что 2.11.2014г. произошло повреждение застрахованного имущества водой: внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество , находящееся в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новосибирске (л.д. 32).

<ДАТА4> оценщиком Петишевым О.А. был произведен осмотр повреждений и в акте осмотра объекта оценки <НОМЕР> приведено описание повреждений : коридор, 3 двери, 1 проем, стены декоративные штукатурка/подтеки, разрушение S=0,5 м., L =3,2, В=2,47; ванная комната: потолок натяжной - провисание, разрыв L =2,6, В=1,5, 6 точечных светильников; раковина с тумбой - нижняя полка сломана L =0,35, В=0,6 (л.д. 34).

Согласно отчету <НОМЕР>У стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. <АДРЕС> составила: стоимость ремонта потолка (разорван) 4 875 руб., стоимость ремонта стен (разрушение, подтеки): 8 055 руб. 10 коп., стоимость ремонта мебели - тумба с раковиной (деформирована нижняя панель) 4428 руб., с учетом физического износа на материалы -10%: стоимость ремонта потолка составила : 4 667 руб., стоимость ремонта стен: 7 905 руб. 10 коп., стоимость ремонта мебели 4 374 руб. 80 коп. (л.д. 34 оборот-41).

На основании заявления <ФИО1>. от <ДАТА3> вышеприведенное событие было признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, составлен страховой акт <НОМЕР>, принято решение о страховой выплате в размере 16 644 руб. 80 коп. (29 оборот).

Во исполнение своей обязанности по договору страхования ОАО «АльфаСтрахование» перевело <ФИО1>. 16 644 руб. 80 коп. в счет страхового возмещения по полису <НОМЕР> стр. акт <НОМЕР>, что следует из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 29).

Кроме того судом в ходе разбирательства установлено следующее.

Как пояснила в судебном заседании председатель правления ТСН «<АДРЕС>» <ФИО2> ТСН «<АДРЕС>» является правопреемником ТСЖ «<АДРЕС>», основным видом деятельности товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда. Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2017г. Кроме того, <ФИО2> пояснила, что в настоящее время ТСН «<АДРЕС>» обслуживает многоквартирный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Новосибирске, ранее обслуживанием данного многоквартирного дома занималось ТСЖ «<АДРЕС>», председателем которого был Маслов В.А.

Также на аналогичные факты указал свидетель <ФИО3>., допрошенный судом по ходатайству ответчика Еникеевой Л.В.

Судом предпринимались меры по истребованию у ТСН «<АДРЕС>» по ходатайству ответчика Еникеевой Л.В. копии договора управления многоквартирным домом, однако такой договор суду представлен не был.

Свидетель <ФИО3>. пояснил в судебном заседании и то, что он лично вместе с слесарь <ФИО4> и собственником квартиры <НОМЕР><ФИО1>. 2.11.2014г. поднимались в квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Новосибирск в целях установления причины течи воды в квартиру <НОМЕР>. Он также участвовал в составлении акта от 2.11.2014г. <ФИО3>. пояснил суду, что в ванной комнате квартиры <НОМЕР> было провисание натяжного потолка , т.к. в нем было скопление воды около 5-7 см., сырой была стена со стороны коридора, отваливалась штукатурка. На полу в ванной была вода. В <НОМЕР>-ой квартире дверь им открыла незнакомая им молодая женщина, которая на вопрос ответила, что собственником данной квартиры она не является. Протечка воды могла быть вызвана отключением горячей воды. Однако была ли отключена горячая вода 2.11.2014г. ему не известно. Утечка воды произошла при замене металлического полотенцесушителя в <НОМЕР> квартире. В стыках образовалась течь. В <НОМЕР> квартире были видны скопления воды на полу, которая сбегала по стояку вниз. Вода сочилась из стыка полотенцесушителя, расположенного в квартире <НОМЕР>. Данный полотенсушитель был переделан собственником этой квартиры на из нержавейки. Капли воды происходили из нижних стыков, спускались по трубе, на полу была сырость. В квартире <НОМЕР> он видел еще одну разбухшую дверь. Разбухла верхняя часть дверной коробки.

Являющаяся долевым собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новосибирске <ФИО1>., допрошенная по ходатайству ответчика Еникеевой Л.В. судом в качестве свидетеля, пояснила, что проживала в 2014г. и в настоящее время квартире проживает в квартире <НОМЕР>. Имущество, находящееся в квартире, было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование». Страховую выплату она получила в конце декабря. 2.11.2014г. в ванной комнате своего жилого помещения она увидела, что на дверную коробку с потолка капает вода. Она поднялась в квартиру выше, т.е. <НОМЕР>, ей никто не открыл. Когда разрезали натяжной потолок, установленный в ее ванной комнате, то оттуда вылилось около литра воды. Дверная коробка от воды разбухла. Они снова поднялись наверх в <НОМЕР>-ую квартиру. Поднимались туда вместе с председателем правления <ФИО5> В.А. и слесарем <ФИО4> В <НОМЕР>-ой квартире ею было обнаружено, что в закрытом на полу ванной комнаты лючке, была вода. В этот день отключение горячей воды в доме не было. В тот день она, <ФИО3> и <ФИО4> неоднократно поднимались в <НОМЕР> квартиру, в течение 2-х часов, т.к. не могли установить источник протечки. Дверь в <НОМЕР>-ой квартире открыла не знакомая ей, <ФИО3> и <ФИО4> девушка, которая на вопрос, откуда течь, сказала, что это у вас течь.

Пояснила также, что на натяжном потолке в ванной комнаты квартиры <НОМЕР> имеется точечное освещение, состоящее из 6 лампочек. Натяжной потолок в углу слева от входа в ванную комнату, там, где расположен, полотенцесушитель, пришлось разрезать, поскольку невозможно было установить источник протечки. В ходе ремонта была заменена дверная коробка, балка, снята декоративная штукатурка, потолок заклеен и перетянут. Работы по первичной установке потолка, впоследствии по его заклеиванию и перетяжки осуществлены одной и той же компанией. По поводу тумбы пояснила, что тумба стояла в ванной комнате с раковиной и столешницей. Поломка стола, на котором расположена раковина, произошла от того, что на этот стол встал ее отец. Фото в квартире <НОМЕР> - фото лючка и в квартире <НОМЕР> - стены, разрез натяжного потолка, вокруг полотенцесушителя, дверная коробка, балки, отвалившаяся штукатурка - были произведены <ФИО5> В.А. Данные фото были приложением к ее заявлению в страховую компанию. Стол не фотографировался.

Свидетель <ФИО4> допрошенный по ходатайству ответчика Еникеевой Л.В., пояснил, что имеет средне-техническое образование, работает в должности слесаря в ТСН «<АДРЕС>» по настоящее время, раньше работал в ТСЖ «<АДРЕС>» при <ФИО3> В.А., которое сейчас называется ТСН «<АДРЕС>» в той же должности с 2001г., имеет опыт работы в должности слесаря около 16 лет. Он также пояснил, что 2.11.2014г. он совместно с председателем правления ТСЖ «<АДРЕС>» <ФИО5> В.А. и собственником квартиры <НОМЕР><ФИО1>, поднимался в квартиру <НОМЕР> для выяснения причины течи в квартиру <НОМЕР> со стороны квартиры <НОМЕР>. Причиной затопления квартиры <НОМЕР> явилась протечка в стояке, расположенного в квартире <НОМЕР>, из-за образовавшегося в нем свища. Он также участвовал в осмотре квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> 2.11.2014г., подписывал совместно с <ФИО5> В.А. и <ФИО1>. акт. Указал, что квартиру <НОМЕР> затопило сверху. Стояк горячего водоснабжения, расположенный в ванной комнате квартиры <НОМЕР> внизу, был мокрым, т.е. снизу между сгоном и полом, оттуда, где образовался свищь в стояке, мокрило. Вода сочилась вниз с этого места через потолочное перекрытие и промочила потолок и стену нижерасположенной <НОМЕР> квартиры. Была ли вода в верхней части полотенцесушителя он не помнит, вроде не была. В ванной комнате квартиры <НОМЕР> было установлено провисание натяжного потолка, на потолке , стене были сырые пятна. В <НОМЕР> квартире на полу воды не было, была на потолке в виде сырых пятен. Вода сочилась из стояка полотенцесушителя из-за образовавшегося в нем свища, расположенного в ванной комнате квартиры <НОМЕР>. Данная течь из-за свища была очевидной. Данный стояк обслуживает несколько квартир. Он проходит единой трубой диаметром 32 мм через потолочные перекрытия нескольких квартир. К стояку приварен сгон, в котором врезан шаровый кран, который перекрывает подачу горячей воды в квартиру. Данный кран ранее был винтовым. Так вот, вода сочилась из образовавшегося свища на самом стояке (трубе), т.е. между полом и установленным сгоном. расстояние между краном - запирающим устройством на сгоне и свищем около 5 см. Шаровый кран, установленный на сгоне не тек, был сухим. Свищь в стояке мог образоваться от износа стояка. Стояк горячего водоснабжения никогда не менялся в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Стояк является общедомовым имуществом, т.к. обслуживает более одной квартиры.

Показания свидетеля <ФИО3> В.А. в части того, что причиной затопления стала течь из нижних стыков полотенцесушителя, суд не принимает, так они опровергаются свидетельскими показаниями слесаря <ФИО4> и собственника квартиры <НОМЕР><ФИО1>., которые совместно с <ФИО5> В.А. поднимались в квартиру <НОМЕР> в целях установления причины затопления квартиры <НОМЕР>. Свидетели <ФИО4> и <ФИО1>. не указали в своих пояснениях, что протечка была из нижних стыков полотенцесушителя на стояке горячей воды. Также показания <ФИО3> В.А. в данной части опровергаются актом по факту затопления кв. <НОМЕР>, который был подписан им самим собственноручно, а также <ФИО4> и <ФИО1>. Данное обстоятельство <ФИО5> В.А., а также иными свидетелями в ходе рассмотрения дела не опровергалось. Вместе с тем, как было указано выше, согласно акту по факту затопления кв. <НОМЕР> от 2.11.2014г. имело место видимое подтекание по трубе полотенцесушителя.

Суд полагает, что свидетель <ФИО3> В.А., давая показания в судебном заседании 11.01.2017г., мог забыть тонкости события 2.11.2014г.

Показания свидетелей <ФИО4><ФИО1>., <ФИО3> В.А. в остальной их части, суд признает правдивыми, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не опровергающимися письменными материалами дела.

Вместе с тем, суд, полагает, что для свидетеля <ФИО4> имеющего необходимое образование и достаточный опыт работы в должности слесаря, место протечки воды было очевидным.

Очевидность протечки самим свидетелем <ФИО4> не опровергнута.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данный свидетель длительное время с 2011г. работает в одном месте ТСН «<АДРЕС>» (ТСЖ «<АДРЕС>»).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Стороной истца в судебное заседание были представлены на бумажном и цифровом носителях фотоснимки поврежденного имущества.

Против приобщения в материалы дела данных фотоснимков ответчики возражали, ссылаясь на отсутствие в них даты их совершения, поскольку представлены в дело лишь в 2016г.

Суд, полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств (акт осмотра объекта оценки <НОМЕР> от <ДАТА4>, отчет <НОМЕР>У ) для того, чтобы установить характер повреждений застрахованного имущества. Кроме того, просмотр записи на СД-диске в судебном заседании осуществлен не был.

Представленные суду ответчиком Еникеевой Л.В. фотоснимки стояка горячего водоснабжения, а также полотенцесушителя в ванной комнате ее квартиры <НОМЕР>, как того сама не отрицала Еникеева Л.В., были сделаны ею самостоятельно в 2017г.

Суд, оценивая данные фотоснимки, не находит их относимыми и допустимыми, поскольку из них не следует, что они были сделаны именно в ванной комнате жилого помещения <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новосибирске и 2.11.2014г.

Вместе с тем, суд полагает, что свидетель <ФИО4> достаточно детально в своих пояснениях описал место образования протечки.

Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк горячего водоснабжения, на котором образовался свищ, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от <ДАТА8> N 170, периодичность осмотров общего имущества в МКД составляет не менее 1 раза в год, конкретные сроки проведения осмотров общего имущества законодательством не установлены.

Управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Новосибирске в настоящее время ТСН «<АДРЕС>» сторонами по делу, свидетелями не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что затопление квартиры по адресу : г.Новосибирск, ул. <АДРЕС>, и причинение ущерба имуществу <ФИО1>., застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», произошло по вине ответчика ТСН «<АДРЕС>».

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу , что в квартире по адресу: г.Новосибирск, ул. <АДРЕС> , кв. <НОМЕР> имелась течь из общедомового имущества стояка горячего водоснабжения, из-за образовавшегося в нем свища, обязанность по содержанию которого в исправном состоянии, лежит на управляющей компании, т.е. ТСН «<АДРЕС>», - что явилось причинно-следственной связью с затоплением, доказательств иного суду стороной ответчика ТСН «<АДРЕС>» не представлено.

Так судом в ходе разбирательства ответчикам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также было разъяснено и понятно обоим ответчикам, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчиков.

Представителем ответчика ТСН «<АДРЕС>» Макаровой З.Я. не представлены в дело доказательства того, что стояк горячего водоснабжения, находящийся в зоне ответственности данной управляющей компании, находился в исправном состоянии, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Поскольку пункт 1 статьи 965 ГК РФ предполагает право страховщика, выплатившего страхователю возмещение, на суброгацию к лицу, ответственному за убытки, а полисом страхования от 7.07.2014г. такой запрет не установлен, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом ущерб в порядке суброгации надлежит взыскать с виновного лица ТСН «<АДРЕС>».

Оценивая представленные стороной истца доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного затоплением имущества (акт осмотра объекта оценки <НОМЕР> от <ДАТА4> раковина с тумбой - нижняя полка сломана (л.д. 34), отчет <НОМЕР>У : установка раковины на готовое подстолье, установка смесителя, обрезка ламинир. плиты в размере, фрезерование и шлифование торцов, облицовывание кромки , итого 4 374 руб. 80 коп. (л.д. 39 оборот), суд из суммы возмещения вреда полагает необходимым исключить стоимость тумбы, поскольку как пояснила свидетель <ФИО1>. в судебном заседание , поломка тумбы произошла из-за того, что на нее встал ее отец. Кроме того, из письменных материалов дела, показаний свидетелей о образовании повреждений тумбы заливом жилого помещения со стороны кв. <НОМЕР> не следует. Таким образом, причинно-следственная связь между затоплением и повреждением тумбы отсутствует.

Доказательств обратному сторонами в дело не представлено.

Между тем, повреждение остального имущества состоит в причинно-следственной связи с имевшим место 2.11.2014г. затоплением кв. <НОМЕР> со стороны кв. <НОМЕР>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 12 572 руб. 10 коп. (4667 руб. + 7 905 руб. 10 коп.), то с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Товариществу собственников недвижимости «<АДРЕС>» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» с Товарищества собственников недвижимости «<АДРЕС>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 12 572 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 руб. 88 коп., всего 13 074 (тринадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Товариществу собственников недвижимости «<АДРЕС>» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Еникеевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.


Председательствующий


Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>