Постановление от 31 марта 2017 г. по делу № 5-28/2017

Решение по административному делу



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении.


31 марта 2017 г. с.Аскарово



Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мировой судья судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан ИДЕЛЬБАЕВ Р.И.,

находящийся по адресу: 453620, РБ, Абзелиловский район, с.Аскарово, ул.Ленина, 31,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сырлыбаева <ФИО>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> / 2017 в отношении гражданина Сырлыбаева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего,

проживающего по адресу: <АДРЕС>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Сырлыбаев <ФИО2> согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленному инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО4>, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что он <ДАТА4> в 04 час. 00 мин. в <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

Сырлыбаев <ФИО> при рассмотрении дела в суде вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он <ДАТА3> спиртное не употреблял, был трезв, при медицинском освидетельствовании прибор показал наличие алкоголя, не превышающего допустимого значения, поэтому с медицинским заключением не согласен. Инспектор не говорил ему, что ведется видеозапись, в протоколе запись о том, что велась видеозапись, внесли без его участия, его не известили и не вызывали.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №118 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Сырлыбаев <ФИО> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 комби» отказался.

Отказ Сырлыбаева <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1888 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер» от 16.09.2016 г., по результатам медицинского освидетельствования Сырлыбаева <ФИО> врачом выдано заключение «установлено состояние опьянения».

Однако, в данном акте медицинского освидетельствования №1888 от 16.09.2016 г. некорректно указаны результаты исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Так, результат первичного исследования, проведенного в 06:10, указан - 048 мг/л, из чего невозможно однозначно определить концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно какое конкретно значение имелось в виду: 0,48 или 0,048 мг/л.

Также в акте медицинского освидетельствования указан результат вторичного исследования - 039, при этом не указаны единицы измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также невозможно определить значение 0,39 или 0,039.

На запросы мирового судьи №129 от 25.01.2017 г., №269 от 10.02.2017 г., №365 от 21.02.2017 г. об истребовании бумажных носителей с результатом освидетельствования Сырлыбаева <ФИО> от 16.09.2016г. из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер» поступило сообщение от 22.02.2017г. №117 о том, что документация из кабинета медицинского освидетельствования находится на проверке в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Магнитогорску.

В связи с некорректным указанием значений результатов исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в акте медицинского освидетельствования №1888 от <ДАТА4> и отсутствием бумажных носителей с результатами освидетельствования невозможно сделать однозначный вывод о наличии у Сырлыбаева <ФИО> абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела, Сырлыбаев <ФИО> при оформлении процессуальных документов отрицал употребление им спиртных напитков. Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде Сырлыбаев <ФИО> отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Сырлыбаева <ФИО> в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья считает, что материалами дела и доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, факт нахождения Сырлыбаева <ФИО> в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не нашел подтверждения.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> от <ДАТА10> материалы дела в отношении Сырлыбаева <ФИО> было возвращено в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району для устранения недостатков, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствовали сведения о проведении видеозаписи.

Из положений ч. 4, ч.4.1 и ч.6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в указанный протокол была внесена запись о видеозаписи, прилагаемой к протоколу. При этом материалы дела не содержат сведения об ознакомлении Сырлыбаева <ФИО> с внесенными исправлениями, в указанном протоколе подпись Сырлыбаева <ФИО> об ознакомлении с исправлениями отсутствует, в деле каких-либо сведений о его извещении о необходимости явки для ознакомлении с исправлениями не имеется. Тем самым Сырлыбаев <ФИО> в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Сырлыбаева <ФИО> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Сырлыбаева <ФИО2> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.


Мировой судья __________________ Идельбаев Р.И.

(подпись)