Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г.о. Жигулевск Мировой судья судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области Темрязанская Е.Н., с участием государственного обвинителя Ломакиной М.С., защитника - адвоката Деренского Д.В., представившего удостоверение № 3227 выданного 06.06.2016г. и ордер № 000247 от 12.05.2017 года, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО>по обвинению

Огневенкова <ФИО1>, <ДАТА4>в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огневенков <ФИО1> обвиняется органами следствия в нарушение неприкосновенно­сти жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия при следующих обстоятельства:

03.03.2017, около 02 час, более точно время следствием не установлено, Огневенков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире, расположенной по ад­ресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. 6, постучался во входную дверь, которую открыла проживающая в данной квартире <ФИО2> Огневенков А.В. потребовал от <ФИО2> позвать ее супруга - <ФИО3> для раз­говора с ним, что <ФИО2> сделать отказалась, сообщив Огневенкову А.В., что <ФИО3> спит, после чего попыталась закрыть входную дверь своей квартиры перед находившемся в подъезде дома на лестничной площадке Огневенковым А.В.

Огневенков А.В., имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая, что законные основания для его нахождения в квартире <ФИО2> отсутствуют, схватил руками за полотно входной двери, встал между распахну­той дверью и дверным проемом входа в квартиру последней, не позволив таким образом Са­ниной А.Г. закрыть входную дверь своей квартиры, после чего умышленно схватил <ФИО2> за руки и, применяя в отношении нее физическое насилие, оттолкнул <ФИО2> от себя внутрь квартиры, при этом <ФИО2>, потеряв равновесие, упала на пол квартиры. Далее <ФИО2> поднялась на ноги и вновь попыталась закрыть входную дверь своей квартиры, воспрепятствовать Огневенкову А.В. незаконному проникновению в ее жилище, который по-прежнему находился на лестничной площадке перед входом в квартиру. Огневенков А.В. про­должая свои преступные действия, имея умысел на незаконное проникновение в жилище про­тив воли проживающего в нем лица, осознавая, что законные основания для его нахождения в квартире <ФИО2> отсутствуют, вновь умышленно схватил <ФИО2> за руки и, приме­няя в отношении нее физическое насилие, оттолкнул <ФИО2> в помещение подъезда, при этом <ФИО2> упала на пол лестничной площадки подъезда дома, по­сле чего Огневенков А.В. беспрепятственно прошел внутрь жилого помещения, в квартиру Са­ниной А.Г. по вышеназванному адресу, то есть незаконно проник в жилище, с применением насилия, тем самым нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, а также причинил <ФИО2> своими действиями, согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> Ж от 23.03.2017, следующие по­вреждения: ушибы мягких тканей, что подтверждается наличием кровоподтеков в их проекция: правой темени -височной области, 2-го пальца стопы; кровоподтеки: на задневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на задне -наружной поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтек со ссадиной: на задней поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности правого бедра в нижней трети; ссадины: на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности левой голени в средней трети.

Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не вызывают кратко­временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособно­сти, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшей <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Огневенкова А.В. в связи с примирением с подсудимым. Суду <ФИО2> пояснила, что Огневенков А.В. возместил ей материальный и моральный вред, она его простила, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Огневенков А.В., после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, и заявил суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил мирового судью о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей.

Защитник подсудимого не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и также просил уголовное дело в отношении Огневенкова А.В. по ч. 2 ст. 139 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию.

Выслушав ходатайство потерпевшей, позицию подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Огневенкова А.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их логической и структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Огневенков А.В. преступление совершил впервые и обвиняется органами дознания в совершении преступления небольшой тяжести. В судебном заседании, потерпевшая, после разъяснения судом ей процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимым, добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый Огневенков А.В. полностью поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон установлены и соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Огневенкова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Огневенкова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Огневенкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы и представления мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

судебного района г. <АДРЕС> области Е.Н.Темрязанская