Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 01-0016/69/2025

УИД: 91MS0069-01-2025-001120-46

Дело № 1-69-16/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.08.2025 года Республика Крым, Раздольненский район,

пгт. Раздольное, пр. 30 лет Победы, 22

Мировой судья судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Олевский О.В.

при секретаре с/з - Никитиной Т.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Раздольненского района - Манучаряна В.А.

подсудимого – ФИО3

представителя потерпевшей – ФИО1

защитника подсудимой – адвоката Казарян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, «данные изъяты», ранее не судимого, по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В отношении последнего применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, «данные изъяты», 26.02.2025 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении спальной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: «данные изъяты», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей супругой ФИО2, «данные изъяты», руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, нанес 1 удар тыльной стороной правой ладони в область переносицы, причинив тем самым ФИО2 физическую боль. В результате противоправных действий ФИО3, потерпевшей ФИО2., согласно заключения эксперта судебно - медицинской экспертизы № 21 от «данные изъяты» года, причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека на лице, открытого перелома костей спинки носа, которые образовались от действия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, либо ударе о таковые в пределах 1 суток. Данные повреждения, по критерию кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) носят признаки повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании подала заявление, согласно которому просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, который попросил прощения у потерпевшей, претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей понятны.

Подсудимый ФИО3 с защитником – адвокатом Казарян А.Г. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Выслушав стороны, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает заявленные ходатайства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Так, подсудимый не имеет судимости, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий ни материального, ни морального характера к нему потерпевший не имеет, что усматривается из представленного заявления. Потерпевший и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого, суд считает, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 69 Раздольненского судебного района.

Мировой судья /подпись/ Олевский О.В.