Определение от 25 января 2017 г. по делу № 5-86/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Сергиев Посад

Мировой судья 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Курилкина Е.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Данченкова Е.А.1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2016 инспектором ДПС МУ МВД России «Пушкинское» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Данченкова Е.А.1, который поступил в судебный участок 25.01.2017<ДАТА>

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ составляет три месяца. Как усматривается из постановления от <ДАТА4> о назначении Данченкова Е.А.1 административного наказания, оно вступило в законную силу 17.08.2016. Таким образом, срок, установленный ст.31.5, ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, истек 16.10.2016, срок привлечения к административной ответственности истек 16.01.2017<ДАТА>

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса. Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

То обстоятельство, что истечение срока давности привлечения к ответственности не указано в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в качестве основания для возвращения протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку какое-либо производство по делу, срок давности привлечения по которому истек, не допускается в любом случае.

Руководствуясь ст. ст. 32.229.1. п.п. 3.5, 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Данченкова Е.А.1 в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Мировой судья Е.В. Курилкина