Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017

№ 1-49-2017/1м


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 18 апреля 2017 года

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области Мерзлякова Н. А. при секретаре Молодых Ю. В. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Закирова С. С.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей <ФИО1>,

защитника - адвоката Казанцева А. К., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер № 2728 от 18 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им в селе Омутинском Омутинского района Тюменской области при следующих обстоятельствах.

08 марта 2017 года около 16 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя умышлено, осознавая, что выражает своими словами и действиями угрозу убийством, и, желая этого, с целью запугивания <ФИО1>, держа в руке нож, находясь на близком расстоянии, направил лезвие ножа в область живота <ФИО1>, при этом высказал в словесной форме угрозу убийством в отношении последней, о том, что сейчас он убьёт её. Своими словами и действиями ФИО3 вызвал у <ФИО1> нарушение покоя и чувство страха за свою жизнь. <ФИО1> восприняла слова и действия ФИО3, как реальную угрозу своей жизни, так как ФИО3 вел себя агрессивно, имел злобный и угрожающий вид, а значит, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что в настоящее время подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, примирился с потерпевшей. Никаких претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает. Представила заявление в письменном виде.

Подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, факт примирения с потерпевшей подтвердил, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Казанцев А. К. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Закиров С. С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что в отношении ФИО3 необходимо прекратить уголовное дело с применением ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Никаких претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

У суда нет сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. <ФИО1> в соответствии с действующим законодательством признана по уголовному делу потерпевшей и согласно ст. 25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает право потерпевшего заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.

Довод государственного обвинителя о том, что в отношении ФИО3 необходимо прекратить уголовное дело с применением ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает несостоятельным, поскольку данные требования не соответствуют положениям, изложенным в ст. 25 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела. Напротив, считает, что для этого имеются все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Суд считает, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Подсудимого ФИО3 <ФИО2> освободить от уголовной ответственности. Уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - нож возвратить ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омутинский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, подсудимый вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Н. А. Мерзлякова