Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-19/2025

Решение по уголовному делу

Дело (УИД) <НОМЕР> 21MS0033-01-2025-001356-86 Производство 1-19/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Е.Ю., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО3> А.Я., потерпевшего <ФИО4>, подсудимой <ФИО5>, ее защитника - адвоката <АДРЕС> филиала коллегии адвокатов «Республиканская» <ФИО6>, действующей на основании удостоверения <НОМЕР> 792 от <ДАТА2>, по ордеру <НОМЕР> 23А от <ДАТА3>, рассмотрев в помещении судебного участка в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению: <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> АССР, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> Республика, гор. Чебоксары, ул. <АДРЕС>, дом 18, корп. 1, кв. 130, проживающей по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56, гражданина РФ, имеющей средне - техническое образование, замужней, временно не работающей, невоеннообязанной, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО5><ДАТА5> около 18 часов 30 минут находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в жилой комнате дома <ФИО7>, расположенного по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ижелая их наступления, на почве ревности и личных неприязненныхвзаимоотношений, взяв в руку сковороду и используя ее в качестве оружия, нанесла один удар в область лица своего сожителя <ФИО4>, в результате чего последний ощутил физическую боль и пресекая противоправные действия<ФИО5>, отнял находящуюся в ее руках сковороду, однако <ФИО5>продолжая свои преступные действия направленные на причинение физической боли и телесных повреждений взяв в руку стеклянную банку нанесла ею очередной удар в область волосистой части головы <ФИО4>, причинив тем самым физическую боль и повреждения в виде ран лица, потребовавшие проведения хирургической обработки с наложением швов, не вызвавшие развития угрожающего жизни состояния, заведомо влекущие расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, <ФИО5> совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, которое мотивировано тем, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, <ФИО5> он простил, последняя извинилась, тем самым загладив причиненный преступлением вред.

Подсудимая <ФИО5>., а также ее защитник <ФИО6> также просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину в совершенном преступлении <ФИО5> признает в полном объеме, в содеянном раскаялась, вред, причиненный преступлением, загладила путем принесения извинений потерпевшему. При этом, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима. Государственный обвинитель <ФИО8> против прекращения уголовного дела по изложенным обстоятельствам возражал. Заслушав участников уголовного судопроизводства по существу заявленного ходатайства, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Определением от <ДАТА6><НОМЕР> 188-О Конституционный Суд отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации. Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. Суд принимает во внимание, что <ФИО5> не судима (л.д. 110), признала вину, примирилась с потерпевшим. Как личность подсудимая <ФИО5> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д. 118), под наблюдением врачей - психиатров БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, а также врачей психиатров - наркологов БУ «<АДРЕС> ЦРБ им. К.В. Волкова» не находится (л.д. 113,114). <ФИО5> депутатом Собрания депутатов <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республики, членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не является (л.д. 28).

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, ее поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Вред, причиненный преступлением, подсудимая загладила путем принесения извинений. Исходя из того, что достаточность заглаживания вреда, причиненного преступлением, определяется самим потерпевшим, у суда не имеется оснований сомневаться в его возмещении.

Имеются обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ). Имеются обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку <ФИО5> просила о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, признав вину, и подтвердив фабулу обвинительного постановления. При этом, наличие обстоятельства, отягчающего наказания, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, и должно оцениваться в совокупности, в том числе с учетом, что от потерпевшего, согласно его волеизъявлению, который является совершеннолетним дееспособным лицом, поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, стороны примирились. Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Кроме того, <ФИО9>, извинился перед потерпевшим, потерпевшему этого достаточно, претензий материального и морального характера последний не имеет, все вышеизложенное, также позволяет сделать вывод, об уменьшении степени общественной опасности деяния. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, как отражено в Определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <ДАТА8><НОМЕР> 44-УД22-44-К7 (бюллетень Верховного Суда РФ <НОМЕР> март 2025 г.). Изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5>, в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Избранную ранее в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке судья полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 321, 323 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим и освободить ее от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО5> по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства - сковороду и стеклянную банку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, вернуть по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья <ФИО10>