Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 2-321/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


<ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района <АДРЕС> Мордвинова Ю.Ю.

при секретаре <ФИО1>,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО3>, <ФИО4> о возмещении ущерба, взыскании процентов, убытков,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> обратилась в суд указывая, что является собственником жилого помещения 13 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ДАТА2> по вине проживающих в квартире <НОМЕР><ФИО4> и <ФИО3> произошло затопление, в результате чего повреждено имущество истца. Размер причиненного ущерба определен в отчете об оценке <НОМЕР> , составленном ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и составляет 51 200 рублей. За составление отчета истцом уплачено 5 000 рублей. На осмотр квартиры ответчики извещались путем направления телеграммы, за направление которой истцом уплачено 338, 30 рублей. Претензия о возмещении ущерба, направленная по почте, ответчиками не получена и оставлена без удовлетворения. Услуги почты по направлению претензии оплачены в размере 79, 24 рублей. За период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчиков подлежат взысканию проценты с <ДАТА3> за 19 дней просрочки в размере 298, 40 рублей.

Имущественная ответственность ответчиков должна распределяться пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости каждого ответчика.

Истец просит взыскать с <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта в размере 34 133, 33 руб., стоимость отчета об оценке в размере 3 333, 33 руб., стоимость телеграммы в размере 225, 53 руб., стоимость почтового отправления в размере 52,83 руб., стоимость юридических услуг в размере 11 333, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283, 33 руб., с <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта в размере 17 066, 67 руб., стоимость отчета об оценке в размере 1 666, 67 руб., стоимость телеграммы в размере 112, 77 руб., стоимость почтового отправления в размере 26,41 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 666, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 641, 67 руб., взыскать с ответчиков в долевом соотношении права собственности неустойку согласно ст. 395 ГК РФ с <ДАТА4> по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, указав, что <ФИО3> является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, а <ФИО4> принадлежит 2/3 доля в праве собственности, в связи с чем, просила взыскать с <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта в размере 17 066, 67 руб., стоимость отчета об оценке в размере 1 666, 67 руб., стоимость телеграммы в размере 112, 77 руб., стоимость почтового отправления в размере 26,41 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 666, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 641, 67 руб., с <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта в размере 34 133, 33 руб., стоимость отчета об оценке в размере 3 333, 33 руб., стоимость телеграммы в размере 225, 53 руб., стоимость почтового отправления в размере 52,83 руб., стоимость юридических услуг в размере 11 333, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283, 33 руб., взыскать с ответчиков в долевом соотношении права собственности неустойку согласно ст. 395 ГК РФ с <ДАТА4> по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.


Истец в суд не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представители истца <ФИО5>, <ФИО6> в суде исковые требования поддержали, пояснили, что затопление произошло по вине <ФИО4>. Представитель истца <ФИО5> пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления определена в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», составленном на основании актов технического осмотра управляющей компании и является допустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы допустимым доказательством не является, поскольку площадь жилого помещения указана неверно, причины, по которым эксперт исключает некоторые виды работ, такие как антисептическая обработка поверхностей и замена электропроводки в квартире, в заключении не указаны. Акт осмотра электропроводки составлен специалистом управляющей компании, имеющим специальное образование, именно он указывает на необходимость полной замены электропроводки. После случившегося затопления на стенах в квартире образовалась плесень, что видно из акта осмотра от <ДАТА5> Представитель истца <ФИО6> суду пояснила, что в квартире после затопления ремонт не производился, в квартире никто не проживает, так как специалист управляющей компании пояснил, что требуется полная замена электропроводки, использование которой опасно. После затопления на стенах обнаружена плесень.

Ответчик <ФИО3> в суде пояснил, что в квартире он проживает один, его мать <ФИО4> в квартире не проживает продолжительное время, является только собственником, на момент затопления <ФИО3> проживала и проживает в г. Чайковском. Вину в произошедшем затоплении не оспаривает, разумной считает стоимость ремонта, определенную заключением судебной экспертизы. На первоначальный осмотр квартиры истца он не приглашался, в квартиру его не допускали, какие были повреждения в квартире, не видел. Не согласен с необходимостью полной замены электропроводки, так как после высыхания возможно использование электропроводки.

Представитель ответчика <ФИО3> - <ФИО10> пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца следует исходить из заключения судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ответчик <ФИО4> в суд не явилась, извещена. В письменном отзыве на исковые требования указала, что залив квартиры истца произошел по неосторожности ее сына <ФИО3> По заключению судебной экспертизы определена сумма ущерба , которая переведена на счет истца в банке. По заключению судебной экспертизы в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» включены излишние ремонтные работы и стоимость ремонта завышена.

Представитель ответчика <ФИО4> - <ФИО11> в суде пояснил, что стоимость ремонта квартиры истца определена в заключении судебной экспертизы, выводам эксперта, имеющего специальное строительное образование, ответчики доверяют. Специалист, составлявший истцу отчет об оценке, специального образования не имеет, сам специалист в суде пояснил, что имеет юридическое образование. Оценку необходимости замены электропроводки не давал, согласился с актом, составленным специалистом управляющей компании. Стоимость антисептической обработки включена в отчет об оценке специалистом без достаточных на то оснований, однократное намокание поверхности стен в квартире не может привести к образованию плесени. Полагал, что оснований для взыскания суммы ущерба с <ФИО4> не имеется, так как в квартире она не проживала и не проживает, ее вины в причинении ущерба нет.


Суд, заслушав представителей истца <ФИО5>, <ФИО6>, ответчика <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО12>, представителя ответчика <ФИО11>, изучив материалы дела, пришел к следующему.


Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеперечисленных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


В судебном заседании установлено, что <ФИО2> является собственником квартиры 13 дома 40 по ул. <АДРЕС> с <ДАТА6> /л.д. 44/.


<ДАТА7> произошло затопление квартиры <НОМЕР> дома 40 по ул. <АДРЕС> из квартиры <НОМЕР> того же дома.

Собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 40 - 17 являются <ФИО3> - доля в праве 1/3 и <ФИО4> - доля в праве 2/3 /л.д. 45/.

<ДАТА8> инженером ООО «УК «Мастер Комфорта» по результатам осмотра квартиры по адресу: ул. <АДРЕС>, 40 - 13 был составлен акт, из которого следует, что в ходе осмотра в квартире выявлены следы протечки в комнате на потолке площадью 3 кв.м., отслоение обоев 1 кв.м., в кухне по периметру стены и потолке площадью 2 кв.м., в коридоре на потолке, в туалете возле стояка, выведено из строя электрооборудование, произошло замыкание /л.д. 17 оборот/.

Согласно акту технического осмотра ООО «УК «Мастер Комфорта» от <ДАТА9> , в квартире <НОМЕР> дома 40 по ул. <АДРЕС> в следствии затопления помещения из квартиры этажом выше, электрическая проводка сырая, требуется полная замена проводки, начиная с узла учета эл. энергии /л.д. 17/.

<ДАТА10><ФИО6> направила <ФИО3> и <ФИО4> телеграммы с извещением о проведении независимой экспертизы затопленного помещения - квартиры 13 дома 40 по ул. <АДРЕС>. Стоимость услуг связи по направлению <ФИО6> телеграммы <ФИО4> составила 338, 30 рублей /л.д. 6/.

<ДАТА11><ФИО6> внесла в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в размере 5 000 рублей на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА12> /л.д. 7/.

<ДАТА13> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по заказу <ФИО6> подготовлен отчет об оценке <НОМЕР> объекта - права требования на величину затрат на проведение ремонта отделки в квартире по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 40 - 13, итоговая величина объекта оценки определена в размере 51 200 рублей /л.д. 8-16/.

<ДАТА14><ФИО6> направила <ФИО4> почтовым отправлением претензию с требованием о выплате стоимости ремонта квартиры, стоимости услуг по оценке, расходов на услуги связи и стоимости расходов за составление претензии. Стоимость услуг по направлению почтового отправления составила 79, 24 руб. /л.д. 19 оборот/. Почтовое отправление возвращено отправителю <ФИО6> по истечении срока хранения <ДАТА15>

В результате обследования состояния квартиры, принадлежащей <ФИО2>, установлено, что затопление произошло из квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в результате протекания воды.

Из пояснений ответчиков <ФИО4> следует, что в принадлежащем им жилом помещении фактически проживает <ФИО3>, его мать <ФИО4> проживает в г. Чайковский.

Вина в причинении ущерба ответчиком <ФИО13> не оспаривается, в судебном заседании <ФИО3> пояснил, что на момент затопления квартиры <НОМЕР> он один проживал в квартире. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вины <ФИО4> в рассматриваемом затоплении и как следствие в причинении ущерба <ФИО2> не имеется, доказательства того, что <ФИО4> проживала в жилом помещении на момент затопления, материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на <ФИО3>, поскольку жилое помещение <НОМЕР> дома 40 по ул. <АДРЕС> находилось в пользование <ФИО3>, который один проживал в данном помещении на момент затопления, именно <ФИО3> является непосредственным причинителем вреда.

По ходатайству ответчика <ФИО3> определением суда от <ДАТА16> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

По заключению эксперта ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» <НОМЕР> от <ДАТА17> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов , причиненных в результате затопления в квартире 13 дома 40 по ул. <АДРЕС> по состоянию и в ценах на <ДАТА7> составляет 19 200 рублей /л.д. 66 - 69/.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца <ФИО5> опрошен в качестве специалиста директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> А.В., который пояснил, что им был составлен отчет об оценке стоимости ремонта квартиры по ул. <АДРЕС>, 40 - 13. Отчет был подготовлен после непосредственного осмотра квартиры и на основании актов осмотра управляющей компании. Все указанные в отчете ремонтные работы являются необходимыми для восстановления квартиры, работы по обработке антисептиком необходимы для предотвращения образования плесени на поверхностях после затопления. Стоимость работ по замене электропроводки была рассчитана на основании акта осмотра специалиста, который указал на необходимость замены проводки. Строительного образования не имеет, сведения вносились в специальную программу для расчета.

При определении материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» <НОМЕР> от <ДАТА17>.

Вопреки доводов представителя истца оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение составлено специалистами - экспертами, имеющими специальное образование, в том числе образование инженера - строителя, стаж экспертной работы, квалификацию специалиста, в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативами и методическими документами, указанными в заключении, с применением программного обеспечения, на основании актов осмотров, составленных специалистами, проводившими непосредственный осмотр квартиры истца. Эксперты <ФИО14> и <ФИО15> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отчет об оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представленный истцом, не опровергает выводов специалистов ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», при этом следует отметить, что специалист ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» специального строительного образования не имеет.

При таких обстоятельствах, с <ФИО3> в пользу <ФИО2> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 19 200 рублей.

Представленный в материалы дела ответчиком <ФИО4> приходный кассовый ордер <НОМЕР> о принятии ПАО «Сбербанк России» от <ФИО4> денежных средств в размере 19 200 рублей для получателя <ФИО2> доказательством возмещения ущерба <ФИО13> не является /л.д. 75/.


<ФИО2> заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА3> по день вынесения решения.


Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Поскольку в судебном заседании оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика <ФИО4> не установлено, оснований для взыскания <ФИО4> процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Оснований для взыскания процентов с ответчика <ФИО3> суд также не усматривает, поскольку обязанность <ФИО3> по возмещению <ФИО2> ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 19 200 рублей, установлена судом по результатам рассмотрения настоящего спора <ДАТА19>

Не подлежат удовлетворению требования <ФИО2> о взыскании с ответчиков расходов на оплату стоимости отчета об оценке в размере 5 000 рублей, стоимости услуг по направлению телеграммы в размере 338, 30 рублей, стоимости почтового отправления в размере 79, 24 рублей, поскольку достоверных доказательств несения указанных выше расходов <ФИО2> в материалах дела не имеется. Расходы на оплату стоимости отчета об оценке понесены <ФИО6> Почтовое отправление и телеграммы были направлены ответчикам также <ФИО6>


Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.


Доказательства несения <ФИО2> расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом не представлены. Договор от <ДАТА20>, заключенный ООО «Дом групп» с <ФИО6> /л.д. 20/, квитанции к приходно - кассовым ордерам, о получении от <ФИО6> денежных средств в размере 5 000 рублей ООО «Дом групп» от <ДАТА20> и денежных средств от <ФИО6> в размере по 1 000 рублей 21 и <ДАТА21> ООО «Семейный юрист» надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя истцом <ФИО2> признаны быть не могут.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с <ФИО3>, <ФИО4> процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату стоимости отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходов на услуги по направлению телеграммы в размере 338, 30 рублей, расходов по направлению почтового отправления в размер 79, 24 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей <ФИО2> следует отказать.


На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с <ФИО3> в пользу <ФИО2> подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 768 рублей /19200 х 4%/.

Дело рассмотрено на основании представленных доказательств.


Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р е ш и л:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта в размере 19 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО2> отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.


Лица, присутствующие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней, не присутствующие в течение 15 дней с даты оглашения его резолютивной части.



Мировой судья: Ю.Ю.Мордвинова