Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 02-0256/332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Москва


Мировой судья судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы Кожбакова И.М, при секретаре Кузнецовой *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/17 по иску Государственного учреждения Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области к Домкиной *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд к Домкиной *** о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** являлась получателем страховой пенсии по старости, которая умерла *** года, о чем 21.12.2016 года составлена актовая запись о смерти № *** . Выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Так как сведения о смерти пенсионера поступают с опозданием, Пенсионный фонд продолжал перечислять пенсию уже умершему гражданину, в результате чего образовалась переплата пенсии в сумме *** коп. за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017. Истец обращался с запросом в Управление централизованной выплаты пенсий ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области о возврате излишне перечисленной суммы. Однако осуществить возврат денежных средств с лицевого счета *** . не представилось возможным, так как денежные средства получены доверенным лицом, Домкиной *** В связи с чем, Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области просило взыскать с ответчика Домкиной *** неосновательное обогащение в размере *** коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Домкина *** в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки в суд не сообщила, направленные в ее адрес судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 22 Закона № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца-следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Малинина *** являлась получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается выпиской с лицевого счета о состоянии выплаты пенсии, согласно которой выплата пенсии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года произведена в размере *** рублей, т.е. после смерти Малининой *** . (л.д.7).

Согласно свидетельству о смерти и выписке из домовой книги, *** . умерла 20.12.2016 года, о чем Органом ЗАГС Москвы №*** Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южное Медведково составлена актовая запись о смерти №*** (л.д.8,10).

Учитывая, что пенсионерка *** . скончалась *** года, указанная сумма пенсии является переплатой и подлежит возвращению Главному управлению ПФР № 6 по г. Москве и Московской области на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что образовалась переплата пенсии, истец обратился с запросом в ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о возврате излишне перечисленной суммы. Согласно полученному ответу, осуществить возврат пенсии с лицевого счета Малининой *** . № *** не представляется возможным, так как денежные средства получены доверенным лицом, Домкиной *** . Денежные средства в размере *** коп. перечислены п/п № *** от 17.01.2017 года на расчетный счет ГУ-ОПФР по г.Москве и Московской области (л.д.6).

В связи с чем, излишне выплаченная сумма пенсии составила *** коп., которая была получена доверенным лицом – Домкиной ***

В целях досудебного урегулирования спора, ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области направляло Домкиной *** информационное письмо, в котором предлагало ответчику в добровольном порядке вернуть излишне полученную сумму пенсии в размере *** коп. (л.д.11), однако до настоящего времени ответчик излишне выплаченную пенсию не возвратил, что явилось основанием обращения в суд.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная сумма пенсии в размере *** коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

Таким образом, расчет процентов по состоянию на 05.05.2017 года составляет *** коп. (*** .)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области к Домкиной *** о взыскании неосновательного обогащения в *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** . обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области к Домкиной *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Домкиной *** в пользу Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области излишне выплаченную сумму пенсии в размере *** Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд города Москвы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и оглашено 13 июня 2017 года.



Мировой судья И.М. Кожбакова