Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-266/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-266/2017 Решение Именем Российской Федерации 05 апреля 2017 года г.Архангельск Мировой судья судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области Е.С.Брежнева, при секретаре Туровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина <ФИО1> к публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании начисленных и удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> заключал с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на сумму 288015 руб. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет <НОМЕР> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <ДАТА3> направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора. Истец указал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик списал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения штрафов, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанных штрафов. Согласно выписке по лицевому счету со счета истца были удержаны штрафы в общем размере 2566 руб. 95 коп., которые по мнению истца являются незаконным обогащением ответчика, на них подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общем размере 227 руб. 31 коп. Просит взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в общем размере 2566 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор' href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-42/ss-2_4/statia-819/?marker=fdoctlaw" target="_blank">819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Спорный кредитный договор был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении договоре кредитования <НОМЕР>.

Ответчик предоставил истцу кредит в соответствии с заявлением 15/1081/00000/401108 в размере 288015 руб. на срок до <ДАТА5>, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить за нее проценты в размере 32% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По условиям указанного договора, истцу был установлен размер ежемесячного взноса по кредиту на весь срок действия договора и дата платежа - 30 число каждого месяца, схема гашения- аннуитет (п.6 заявления о заключении договора кредитования).

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования истец заявил, что направленное ответчику заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении договора кредитования.

В соответствии с п.1 ст.160, ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, т.е. производит акцепт.

Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор, отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П.12 заявления о заключении договора кредитования предусматривался штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования, при сумме кредита от 200000 руб. до 750000 руб. в размере 1000 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1500 руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. При этом сумма кредита для определения размера штрафа устанавливается в момент его выдачи и остается неизменной по мере погашения кредита.

Как установлено в судебном заседании, с тарифами и условиями банка, истец был ознакомлен, что следует из п.14 заявления о заключении договора кредитования.

Поскольку сумма кредита превышала 200000 руб. за просрочку погашения задолженности по кредиту со счета истца были списаны штрафы: <ДАТА6> - в размере 1500 руб., <ДАТА7> - в размере 866 руб. 95 коп., <ДАТА8> - в размере 200 руб., что следует из выписки по лицевому счету истца.

В соответствии со статьями Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-309/?marker=fdoctlaw" target="_blank">309 - Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-310/?marker=fdoctlaw" target="_blank">310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-56/?marker=fdoctlaw" target="_blank">56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи Раздел I > Глава 7. Судебная власть и прокуратура > Статья 123" href="http://sudact.ru/law/konstitutsiia/?marker=fdoctlaw#pCeBKqg3daW5" target="_blank">123 Конституции РФ и статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.37/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной выписке по лицевому счету истец допустил просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, что привело к начислению штрафов в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом в установленный срок (30 число каждого месяца) обязательств по кредитному договору, не представлено.

Общая сумма начисленных и списанных со счета истца штрафов за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составила 2566 руб. 95 коп. (1500 руб.+ 886,95 руб.+200 руб.).

Оспаривая начисление и списание штрафов, истец сослался на невозможность изменения типовых условий кредитного договора.

Приведенные доводы мировой судья находит несостоятельными, поскольку доказательств признания недействительными данных условий не представлено, кредитный договор, состоящий из заявления о заключении договора кредитования собственноручно подписан истцом, возражений не содержит. Подписав указанный кредитный договор, истец подтвердил свою осведомленность об условиях кредитования и согласие с ними. Из п.14 заявления о заключении договора кредитования следует, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имеющиеся по кредитному договору. Также своей подписью истец подтвердил, что экземпляр заявления о заключении договора кредитования он получил.

При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что право истца на получение всей необходимой информации, позволяющей ему осознанно сделать выбор относительно заключения или отказа от заключения кредитного договора, ответчиком не нарушено, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании начисленных и удержанных штрафов.

Ссылка на неправомерность взимания штрафа за просрочку платежей также не может быть признана состоятельной, поскольку данное условие согласовано между сторонами, а само по себе включение в договор штрафа как средства обеспечения надлежащего исполнения обязательств действующему законодательству не противоречит, и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора при условии добровольного подписания заемщиком договора, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оснований для применения положений ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение 333 ГК РФ мировой судья не усматривает ввиду того, что со стороны истца имело место неисполнение обязательства по погашению кредитного обязательства. Злоупотребления правом со стороны ответчика не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования о взыскании штрафов, в удовлетворении которых отказано, названные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Лялина <ФИО1> к публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании начисленных и удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мировой судья Е.С.Брежнева