Решение от 10 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Решение по гражданскому делу


Дело № 2-2/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 января 2017 года



Мировой судья судебного участка №5 Левобережного районагорода Воронежа А.С. Турбина, при секретаре Щиголевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Евдаковой <ФИО1> к Астаповой <ФИО2> о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора,

установил:

Истец Евдакова А.Ф. обратилась к мировому судье с настоящим иском к ответчику Астаповой Ю.Г. указав, что 30.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, а именно квартиры, расположенный по адресу: <АДРЕС>, указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Квартира была передана нанимателю по акту сдачи жилого помещения. Договор найма был заключен с ответчиком на срок с 30.12.2014 г. по 30.11.2015 г., срок действия договора был продлен согласно п.10 договора, которым предусмотрено, что если наниматель оплачивает плату за найм жилья за следующий месяц по истечении срока договора, то при отсутствии возражений со стороны наймодателя договор считается возобновленным еще на 11 месяцев. При этом каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за один месяц. Истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в предоставленном жилом помещении, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами. Пунктом 5 договора предусмотрено, что наниматель обязуется оплачивать в срок жилищно-коммунальные услуги. Однако 31.07.2016 г. ответчик выехала из квартиры, а позже истец выяснила, что коммунальные услуги практически за весь период своего проживания в квартире истца ответчик не оплачивала. На 01.08.2016 г. задолженность ответчика за коммунальные услуги составила 38 385 руб. 43 коп. В сложившейся ситуации истец была вынуждена самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность. 17.08.2016 г. истец оплатила все долги за коммунальные услуги. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 38 721 руб. 77 коп., состоящую из следующих сумм: 10 867 руб. 03 коп. (10 759 руб. 44 коп. - сумма подлежащая оплате, 107 руб. 59 коп. - комиссия банка), оплачено в филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» (за отопление и подогрев воды) согласно квитанции за июль 2016 г., исходя из которой последний платеж был 20.02.2016 г. на сумму 6 203 руб. 16 коп.; 3 773 руб. 20 коп. (3 735 руб. 84 коп. - сумма подлежащая оплате, 37 руб. 36 коп. - комиссия банка), оплачено в ООО «РВК - Воронеж» (за водоснабжение, водоотведение) согласно квитанции за июль 2016 г., из которой усматривается наличие задолженности; 19 330 руб. 87 коп. (19 139 руб. 48 коп. - сумма подлежащая оплате, 191 руб. 39 коп. - комиссия банка), оплачено в ООО ЕРКЦ «Домостроитель» (за содержание и ремонт жил., лифт, вывоз ТБО и т.п.) согласно квитанции за июль 2016 г., исходя из которой последний платеж был 13.01.2015 г. на сумму 2 071 руб. 53 коп., числится долг в размере 18 293 руб. 50 коп.; 4 750 руб. 67 коп., оплачено в ПАО «ТНС энерго Воронеж» (за электроэнергию) согласно квитанции за июль 2016 г., исходя из которой последние показания счетчика были переданы ответчиком 27.11.2015 г., пени на 28.07.2016 г. составили 160 руб. 25 коп. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 307,309,310,678,682 ГК РФ, ст.ст.153,155 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.01.2015 г. по 31.07.2016 г. в сумме 38 721 руб. 77 коп.; судебные расходы в размере 8 362 руб., состоящие из 1 362 руб. - оплата госпошлины, 7 000 руб. - оплата юридических услуг за подготовку искового заявления.

В судебное заседание истец Евдакова А.Ф. не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще (л.д.75). В материалах дела имеется ходатайство в котором истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.89). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Евдаковой А.Ф.

Ответчик Астапова Ю.Г. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры для неоднократного надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так судебное извещение направлялось, в том числе и по адресу регистрации ответчика (л.д.45,70,71,76,90,91). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела мировым судьей в месячный срок и судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки (ст.6.1 ГПК РФ). Суд также учитывает, что судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика возращено на судебный участок с отметкой оператора связи «возврат по истечении срока». В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Астаповой Ю.Г. надлежаще извещенной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, собственником <АДРЕС> является истец Евдакова А.Ф. (л.д.7,8).

Как следует из представленного стороной истца договора найма жилого помещения от 30 декабря 2014 года заключенного между Евдаковой А.Ф. (наймодатель) и Астаповой Ю.Г. (наниматель), предметом договора являлось предоставление наймодателем нанимателю в найм квартиры расположенной по адресу <АДРЕС>. В силу п.5 договора в обязанности нанимателя входит оплата в срок жилищно-коммунальных услуг. Срок действия договора с 30.12.2014г. по 30.11.2015г. и может быть продлен, если наниматель оплачивает плату за найм жилья за месяц по истечении срока настоящего договора, то при отсутствие возражений со стороны наймодателя настоящий договор считается возобновленным еще на 11 месяцев. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за один месяц (п.п.8,10 договора). По акту сдачи жилого помещения от 30.12.2016г. вышеуказаннаяквартира передана наймодателем нанимателю (л.д.26).

Суд также учитывает, что доказательств отказа ответчика от дальнейшего исполнения указанного договора и письменного уведомления наймодателя, истца по делу, о расторжении договора в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ст.ст.671, 673 и 674 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира). Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Оценивая представленные истцом в качестве доказательства, договор, и давая системный анализ действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, поскольку предметом данного договоров являлось изолированное жилое помещение, находящееся в частной собственности и относящееся к индивидуальному жилищному фонду (в соответствии с целевой классификацией видов жилищного фонда, установленной в ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)), в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить какое пригодное для постоянного проживания жилое помещение, подлежит передаче нанимателю в качестве объекта найма. Возражений по обстоятельствам заключения и подписания указанного договора ответчиком не представлено.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абз.3 ст.678 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (п.1 ст.307 ГК РФ).

При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Являясь двухсторонней сделкой, договор представляет собой обоюдное соглашение, в силу которого стороны, его заключившие, берут на себя дополнительные обязательства по отношению друг к другу, отличающиеся по объему от их обязательств перед иными участниками гражданского оборота, не являющимися сторонами указанной сделки.

Подобное означает, что сторона договора, исходя из своей воли и стремления получить желаемый результат, ограничивает себя в дальнейшем юридически значимом поведении по отношению к своему контрагенту, поскольку реализация своих субъективных прав в рамках сложившихся договорных правоотношениях напрямую связана с надлежащим исполнением лицом юридических обязанностей.

При этом, из буквального толкования вышеуказанного договора следует, что наниматель обязан самостоятельно вносить ежемесячные коммунальные платежи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи ГК РФ в состав убытков входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в части оплаты коммунальных платежей, указав, что из-за неоплаты ответчиком коммунальных услуг практически за весь период проживания (по 31.07.2016г.) в квартире истца, Евдакова А.Ф. была вынуждена погасить образовавшуюся задолженность в сумме 38 385 руб. 43 коп.

В обоснования образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2015г. по 31.07.2016г. истцом представлены квитанции об оплате: 17.08.2016г. задолженности в сумме 10 759 руб. 44 коп., образовавшейся за период с января 2016г. по июль 2016г. за отопление и подогрев воды филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация»; 17.08.2016г. задолженности в сумме 3 735 руб. 84 коп., образовавшейся за период с ноября 2015г. по июль 2016г. за водоснабжение и водоотведение ООО «РВК-Воронеж»; 17.08.2016г. задолженности в сумме 4 750 руб. 67 коп., образовавшейся за период с ноября 2015г. по июль 2016г. за электрическую энергию ПАО «ТНС энерго Воронеж»; 17.08.2016г. задолженности в сумме 19 139 руб. 49 коп., образовавшейся за период с января 2015г. по июль 2016г. за содержание жилого помещения управляющей компании ООО «Нева» (л.д.17-36,53-68,77-87).

Таким образом, общий размер оплаченных истцом коммунальных услуг за указанный период составил 38 385 руб. 43 коп, а с учетом банковской комиссии составил 38 721 руб. 77 коп.

Вместе с тем, доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, суд основывает свои выводы из объяснений и доказательств, представленных со стороны истца.

В силу законоположений пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Однако, доказательств выполнения со стороны ответчика обязанностей, установленных, подпунктом 1 пункта 5 договора материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, положениями ст.ст.8, 15, 307, 309, абз.3 ст.678 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеуказанного договора, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 38 721 руб. 77 коп. причиненные ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанностей, установленных договором найма жилого помещения от 30.12.2014г., в части оплаты коммунальных услуг за период с 01.01.2015г. по 31.07.2016г. Кроме этого, взысканиюс ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 362 руб., оплаченная истцом, при подаче в суд искового заявления (л.д.4), в соответствии со ст.ст.91, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о расходах на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., за составление искового заявления (л.д.19-21), суд руководствуется положениями ст.98,100 ГПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом непредставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не является обязательным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Кроме этого, суд учитывает, что представленный договор возмездного оказания услуг и согласованная цена договора, регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора, но не является критерием возмещения судебных расходов.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований и цену иска; категорию спора и уровень его сложности; совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судрешил:


Иск Евдаковой <ФИО1> к Астаповой <ФИО2> о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, удовлетворить.

Взыскать с Астаповой Юлии Геннадьевны в пользу Евдаковой <ФИО1>: убытки в размере 38 721 руб. 77 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, установленных договором найма жилого помещения от 30.12.2014г., в части оплаты коммунальных услуг за период с 01.01.2015г. по 31.07.2016г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362 руб.; в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб., а всего в сумме 47 083 (сорок семь тысяч восемьдесят три) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца, через мирового судью.



Мировой судья А.С. Турбина