Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № 5-465/2025-132

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2025 года мировой судья судебного участка №132 Санкт-Петербурга ФИО1 (Санкт-Петербург, ул.Крупской, дом 9) рассмотрев материалы дела №… об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, являясь водителем, управляющим автомобилем …, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 25 июня 2025 года в 13 часов 04 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивановская, дом 32, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 по вызову не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Стороной защиты заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, и, учитывая, что документов, подтверждающих уважительность причин неявки каждого из защитников, указанных в доверенности, не представлено, а неявка защитника не является уважительной причиной неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие самого лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля, материалами дела.

Свидетель …. – сотрудник ГАИ показал при рассмотрении дела, что в указанное в протоколе время он находился при исполнении служебных обязанностей, когда во Всеволожском районе им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Поскольку у водителя ФИО2 . усматривались признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, доставлен к врачу-наркологу, у которого ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. На основании записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сделанной врачом наркологом в акте медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО2 при производстве процессуальных действий были разъяснены права и обязанности, вручены копии всех процессуальных документов. Все изменения в процессуальные документы внесены в присутствии ФИО2

Также вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2025 года, в котором зафиксированы основания отстранения от управления автомобилем – наличие признаков опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 июня 2025 года, с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование – наличие признаков опьянения и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 не согласился,

- актом медицинского освидетельствования с отметкой врача-нарколога об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

По мнению суда в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает представленные доказательства достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО2 в его совершении.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, вследствие наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования является законным.

Как следует из материалов дела, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО2 никаких возражений относительно их содержания, в том числе относительно наличия признаков опьянения, не высказал.

Запись, сделанную врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отказе ФИО2 от его прохождения, суд считает достоверной, допустимой в качестве доказательства.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) , медицинское заключение «от освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), а также в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Порядка (в том числе осмотра врачом-специалистом, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определения наличия психоактивных веществ в моче, исследования уровня психоактивных веществ в моче, крови).

Действия указанного должностного лица согласуются с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять указанному должностному лицу у суда не имеется, и суд полагает возможных рассмотреть дело в отсутствии врача-нарколога, зафиксировавшего отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона ФИО2 выполнены не были.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказом от прохождения медицинского освидетельствования является отказ, высказанный как сотруднику полиции при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу, так и непосредственно медицинскому работнику при проведении медицинского освидетельствования. При этом отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения всего освидетельствования, так и отказ от того или иного вида исследования, в том числе в форме фальсификации пробы биологического объекта.

Показания свидетеля … последовательны, логичны и у суда нет оснований им не доверять.

Отрицание ФИО2 , со слов стороны защиты, своей вины в содеянном суд рассматривает как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Все процессуальные действия, вопреки мнению стороны защиты, проведены последовательно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и с учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Штраф за административное правонарушение. УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 781345001 к/с 40102810945370000005 р/с <***> в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации БИК 044030001 ОКТМО 40315000 КБК 18811601123010001140, УИН 18810478250200012611.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вручения.

Мировой судья:

Постановление не вступило в законную силу