Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Маркс

Мировой судья судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области Хмара Л.А.,

при секретаре Филатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «<ФИО1>» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество Страховая компания «<ФИО1>» (далее по тексту - АО СК «<ФИО1>») обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что 27.04.2014 г. ответчик, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, был причинен материальный ущерб на сумму 29 841 руб. 79 коп. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована в ОАО «<ФИО3>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована в АО СК «<ФИО1>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «<ФИО3>» выплатило <ФИО2> страховое возмещение в пределах лимита 29 841 руб. 79 коп. и предъявило требование АО СК «<ФИО1>» о прямом возмещении убытков. АО СК «<ФИО1>» данное требование оплатило. Согласно представленным документам Хворов А.В., управлявшей автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <НОМЕР> нарушил п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Представитель истца АО СК «<ФИО1>» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что

иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение , переходит в пределах выплаченной суммы право требования , которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред . Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда . Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда , если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Мировым судьей установлено, что, согласно справке о ДТП (л.д. 27), 27.04.2014 г. в 18 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № 505214 от 22.05.2014 года транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинен ущерб на сумму 29 841 руб. 79 коп. (л.д.11-16).

Гражданская ответственность <ФИО2>, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «<ФИО3>» (л.д. 25).

По заявлению <ФИО2> о выплате страхового возмещения и во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «<ФИО3>» произвело выплату страхового возмещения <ФИО2> в размере 29 841 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 111328 от 30.06.2014 г. (л.д. 31).

Платежным поручением № 029770 от 08.07.2014 года подтверждается выплата АО СК «<ФИО1>» страхового возмещения в размере 29 841 руб. 79 коп. ОАО «<ФИО3>».

Согласно п. 6.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г., страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ФИО4 не оплатил сумму страхового возмещения по указанному требованию в установленный срок АО СК «<ФИО1>» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении суммы страхового возмещения .

Ответчик возражений по существу иска не представил, свою вину в причинении ущерба, факт причинения автомобилю потерпевшего повреждений, размер страхового возмещения и обстоятельство его выплаты потерпевшему не оспорил.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу сумму произведенной страховой выплаты. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 29 841 руб. 79 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1095 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 86632 от 27.01.2017 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Акционерного общества Страховая компания «<ФИО1>» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества Страховая компания «<ФИО1>» 29 841 руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 1 095 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего 30 937 (тридцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Марксовский городской суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья Л.А. Хмара

Копия верна

Мировой судья