Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-9/2025

Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:08:02 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\089\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:08:02 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\089\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Уг. дело №1-9/2025 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 22 сентября 2025 г. г. ФИО1 Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан Баева Р.<ФИО>,

при секретаре Гафаровой Р.Р., с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Меркуловой Р.С., потерпевшего ФИО2<ФИО>, подсудимой ФИО3<ФИО>, ее защитника адвоката БРКА Бакировой Г.Ф., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО4>, <ДАТА4> г.р., уроженки <АДРЕС> района РБ, гражданки РФ, проживающей: <АДРЕС> района РБ, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вдовы, пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 16 час. 05 мин., ФИО3, находясь в помещении дома по адресу: д.<АДРЕС> района РБ, <АДРЕС>, 5, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений с сожителем ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений, схватила в руки отрезок металлического прута, после чего, подошла к стоящему ФИО2, и используя указанный отрезок металлического прута в качестве оружия, умышленно нанесла три удара в область головы ФИО2, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, ушибленной раны волосистой части головы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, указывая, что причиненный преступлением вред обвиняемой заглажен, ФИО3 извинилась, в счет возмещения ущерба выплатила 5000 руб., претензий к ней он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения дела разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО3 возражений по ходатайству потерпевшего не заявила, согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Причинённый ущерб она возместила, перед потерпевшим извинилась. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Защитник адвокат Бакирова полагала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению. Прокурор Меркулова возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшего не заявила. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно требованиям ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности суд принимает во внимание состоявшееся примирение лица, обвиняемого в совершении преступления, с потерпевшей стороной и заглаживание причиненного вреда, путем передачи денежной суммы в размере 5000 руб., что подтверждается имеющейся в уголовном деле распиской, а также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемой, обстоятельства, смягчающие наказание. Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 является жительницей Дюртюлинского района РБ, по месту жительства характеризуется посредственно, вдова, пенсионерка, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением ущерб возмещен ею путем передачи потерпевшему денежной суммы в размере 5000 руб., стороны пришли к примирению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание обвиняемой своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда.

ФИО3 вменяется в вину совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего наказание, поскольку доказательств, свидетельствующих о склонности ФИО3 к злоупотреблению спиртным и последующему противоправному поведению, а также о том, что она, бесспорно осознавая эти обстоятельства и возможные общественно опасные последствия такого поведения, вновь употребила спиртное, в результате чего состояние опьянения обусловило совершение ею преступления, не представлено. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено. Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в установленном законом порядке признан в качестве потерпевшего по уголовному делу, и, реализуя свои процессуальные права заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с подсудимой, подтвердив это письменным заявлением, указав, что претензий к ней не имеют. Ходатайство заявлено добровольно, подсудимая и потерпевший осознают и понимают последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, обвиняемая против прекращения уголовного дела по данному основанию возражений не заявила. При таких обстоятельствах, на основании ст.25 УПК РФ, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Вещественное доказательство - отрезок металлического прута, хранящийся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по <АДРЕС> району РБ, подлежит уничтожению. Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемой, на основании ст. ст.25, 254 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 <ФИО4> отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - отрезок металлического прута, хранящийся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ, уничтожить. Постановление может быть обжаловано вДюртюлинский районный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья Р.А.Баев