Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № 01-0019/3/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2025 года город Ипатово

Мировой судья судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края Федоренко И.Г.,

при секретаре Коломиченко Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Ледовского Д.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Федоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами дознания ФИО3 обвиняется в том, что 12.06.2025 в период с 21 часа 00 минут по 22 часов 00 минут, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский муниципальный округ, аул, кв. 2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за употребления спиртных напитков, в эмоционально возбужденном, агрессивном состоянии, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей женой ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, предвидя негативные общественно-опасные последствия, в виде причинения психического насилия, используя угрозу как способ психического воздействия, направленного на запугивание последней, не имея умысла на лишение её жизни, действуя умышленно, имея стремление испугать ФИО2, находясь сверху лежащей на полу ФИО2, которая не имела возможности убежать и скрыться от ФИО3, последний держа в своей правой руке нож хозяйственно - бытового назначения, острие лезвия которого было приставлено к животу ФИО2, высказал слова угроз убийством: «Я сейчас воткну этот нож тебе в живот!» в адрес последней, тем самым создав для ФИО2 тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье.

Учитывая алкогольное опьянение, эмоционально возбужденное состояние и крайне агрессивное поведение ФИО3, нахождение у него в руках ножа, ФИО2 угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО3 восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе рассмотрения дела в порядке общего производства, после оглашения обвинительного акта, подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу, от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство, в соответствии с которым, она просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 данное ходатайство поддержал, сославшись на то, что они примирились с ФИО2, полностью возместил причиненный ей материальный вред, принес извинения, которые были приняты ФИО2 Просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирение сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и поняты.

Защитник подсудимого - адвокат Федорова Л.В. поддержала позицию своего подзащитного, не возражала против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, указывая на то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, и не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес свои извинения и загладил причиненный потерпевшей материальный вред.

Сведений о недобровольном заявлении потерпевшей ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с выплатой суммы адвокату Федоровой Л.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО4 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить, в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО4, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО4, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ипатовский» по адресу: <...>, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Федоровой Л.В. в суде в размере 5 190 рублей, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края в течение 15 суток с момента вынесения.

Мировой судья И.Г. Федоренко