Решение от 26 мая 2017 г. по делу № 02-0095/53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

18 апреля 2017 года



Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково города Москвы Бондарь Л.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково города Москвы при секретаре Суворовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2017 по иску Нюнькина О. Г. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нюнькин О.Г. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 10 23 руб. 50 коп., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 50 руб.

В обосновании иска истец указал, что 22.01.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден, а/м ****, гос. рег. знак ****, принадлежащий Ш. О. В.

Автогражданская ответственность Ш. О.В. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серии ****.

Шеянов О.В. обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с заявлением, содержащие требование о произошедшем событии, в связи с чем собственнику, а/м ****, гос. рег. знак **** произведена выплата страхового возмещения в размере 5936 руб. 50 коп. (п.п. 1899 от 27.02.2014 г.)

17.12.2016 г. между Ш. О.В. и Нюнькиным О.Г. заключен договор уступки требования (цессии) № 1/16 согласно которого цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС №0659277534 к АО «Страховая группа «УралСиб» (именуемое далее «Должник») включая, но не ограничивая право требования суммы недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по оценке размера ущерба автомобиля марки/модель **** , гос. рег. знак ***** по страховому событию (ДТП), произошедшему 17.01.2017 г., а также другие, связанные с требованием права, в том числе требования выплаты неустойки за период с 22.02.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.12.2016 г. истец обратился к ИП Баскаковой А.Н. для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № 368/16 от 20.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта, а/м Лада 111730, гос. рег. знак Е 162 РВ 13 в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила 13445 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 2724 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 18 000 рублей.

18.01.2017 г. истец обратился в компанию ответчика с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако претензия страховщиком удовлетворена не была.

В судебное заседание истец Нюнькин О.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца К. С.Г. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» С. А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что претензия непосредственно от самого потерпевшего в адрес АО «СГ «УралСиб» не поступала, оригиналы документов по ДТП истцом в досудебном порядке предоставлены не были. Так как заказчиком представленной в материалы дела экспертизы выступает сам истец, а в договоре цессии от 17.12.2016 не указан размер передаваемых прав по дорожно-транспортному происшествию, предмет цессии не может являться согласованным и определенным. Просил в удовлетворении требований отказать.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, 22.01.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден, *******, гос. рег. знак *****, принадлежащий Ш. О.В.

Автогражданская ответственность Шеянова О.В. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серии *****.

Ш.О.В. обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с заявлением, содержащие требование о произошедшем событии, в связи с чем собственнику, ******, гос. рег. знак ****** произведена выплата страхового возмещения в размере 5936 руб. 50 коп. (п.п. 1899 от 27.02.2014 г.)

Как следует из представленных материалов дела, 17.12.2016 г. между Ш. О.В. и Нюнькиным О.Г. заключен договор уступки требования (цессии) № 1/16 согласно которого цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС №0******* к АО «Страховая группа «УралСиб» (именуемое далее «Должник») включая, но не ограничивая право требования суммы недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по оценке размера ущерба автомобиля марки/модель *****, гос. рег. знак ***** по страховому событию (ДТП), произошедшему 17.01.2017 г., а также другие, связанные с требованием права, в том числе требования выплаты неустойки за период с 22.04.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.12.2016 г. истец обратился к ИП Баскаковой А.Н. для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № 368/16 от 20.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта, а/м *****, гос. рег. знак ***** в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила 13445 рублей. Согласно экспертному заключению №368/16/1 от 20.12.2016 г. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, а/м ******, гос. рег. знак ***** составила 2724 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 18 000 рублей.

18.01.2017 г. истец обращался в компанию ответчика с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако претензия страховщиком удовлетворена не была.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В соглашениях об уступке права требования № 1/16 от 17.12.2016 г. отсутствует указание на размер передаваемого права, в связи с чем, не представляется возможным индивидуализировать передаваемое право требования. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Самостоятельно оценку непосредственно потерпевший не проводил, заказчиком независимой экспертизы выступает непосредственно истец.

Поскольку размер ущерба был определен истцом путем обращения в экспертную организацию после заключения договора цессии, то на момент заключения указанного договора потерпевший правом на возмещение указанного размера ущерба не обладал, поскольку он отсутствовал. Передача несуществующего права не порождает правовых последствий.

Истец в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у АО "СГ "УралСиб" перед истцом не возникло.

Также необходимо обратить внимание на то, что установленный Законом об ОСАГО порядок, в том числе и обязанности потерпевшего, носит публичный характер.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности передачи публичных обязанностей на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, до реализации предоставленных потерпевшему прав и выполнения им корреспондирующих к ним обязанностей в рамках Закона об ОСАГО, по договору уступки прав требования не могут быть переданы истцу, например, право на обращение в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, право на обращение с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства, право на несогласие с размером страховой выплаты и т.п.

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так как на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, Истцом не представлены оригиналы документов по указанному ДТП.

Учитывая, что на момент заключения договора, предмет договора отсутствовал, суд полагает, что у Нюнькина О.Г. не возникло право на обращение в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 10 232 руб. 50 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований Нюнькина О.Г. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Нюнькина О. Г. к АО «СГ «УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы через мировую судью судебного участка №53 района Коньково г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2017 года



Мировой судья Л.И. Бондарь