Постановление от 23 января 2017 г. по делу № 5-2/2017

дело №5-2/205/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 <...>

<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №205 Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<НОМЕР>

установил:

31 июля 2016 года в 18 час. 50 мин. водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мотоциклом марки «Стелс», государственный регистрационный номер знак <НОМЕР> по адресу: <...> у дома 4-А, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину не признал, показал, что в состоянии алкогольного опьянения не момент остановки его сотрудниками ГИБДД не находился. Протоколы освидетельствования подписал, так как сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, угрожая, что в противном случае заберут мотоцикл на штрафстоянку. Понятых не приглашали. Представленное сотрудниками ГИБДД видео представляет собой нарезку, где его действия представляются так, как удобно сотрудникам ГИБДД, подпись на чеке алкотектора выполнена не им, чека он не подписывал, акты и протоколы в настоящем административном деле подписаны им, однако копии составленных по административному делу документов ему не выдавались.

Мировой судья, изучив материалы дела и исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- составленным в 19 час. 25 мин. 31 июля 2016 г. в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, ознакомившись с которым, ФИО2 своих возражений не изложил, (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленным с применением видеофиксации, копию протокола ФИО2 получил, о чемсвидетельствует его подпись (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование проведено на месте задержания в 19 час. 16 мин. 31 июля 2016 года, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, как по визуальным признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так и по результатам исследования с применением технического средства - прибора «ALCOTECTOR PRO-100». ФИО2 с результатом освидетельствования насостояние алкогольного опьянения согласился, указал в акте «согласен». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеофиксации, копию протокола ФИО2 получил, (л.д.6).

К Акту приложен чек прибора «ALCOTECTOR PRO-100» заводской № 636278 о содержании алкоголя в выдохе ФИО2 от 31.07.2016 г. в 19 час. 16, из которого следует, что содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе на момент проведения исследования, через 25 минут после задержания составило 0, 833 мг/л., (л.д.5).Вышеперечисленные документы составлены надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона, а поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Суд не доверяет доводам ФИО3 о том, что копии составленных по административному делу документов ему не выдавались, так как на всех документах имеется собственноручная подпись ФИО3 в получении копий этих документов.

Довод ФИО2 о том, что подпись от его имени на чеке алкотектора на листе дела № 5 выполнена не им, нашел свое подтверждение в выводах проведенной судом почерковедческой экспертизы. Однако, приведенный довод во всяком случае не ставит под сомнение виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при проведении освидетельствования на месте в предусмотренном законом порядке. Признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, были установлены визуально сотрудником полиции, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, именно он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что освидетельствование проведено на месте задержания в 19 час. 16 мин. 31 июля 2016 года, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, как по визуальным признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также указан результат исследования с применением технического средства - прибора «ALCOTECTOR PRO-100» а именно то, что в 19 час. 16 минут, содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0, 833 мг/л.

Кроме того, положения федерального законодательства не требуют каких либо подписей на чеке бумажном носителе (чеке) с записью результатов технического исследования, в том числе привлекаемого к административной ответственности лица. Так, согласно п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в редакции от 18.11.2013г., действующей на момент проведения освидетельствования) - Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, указал в акте «согласен». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеофиксации, копию акта ФИО2 получил, (л.д.6).

В суд органами ГИБДД представлена видеофиксация процессуальных действий, выполняемых в рамках данного административного дела с ФИО2, состоящая из пяти файлов. На первом файле имеется видеозапись отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, на 2 и 3 файле имеется видеозапись неудачных попыток ФИО2 пройти тест. На 4 файле имеется видеозапись 3 попытки ФИО2 пройти тест, после «продувания» ФИО2 на шкале прибора «ALCOTECTOR PRO-100» появилось значение 0, 833 мг/л., и результаты исследования распечатаны на бумажном носителе. На 5 файле имеется видеозапись о том, как сотрудники ГИБДД неоднократно разъясняют ФИО2 его процессуальные права, в том числе и предусмотренные Конституцией РФ и Главой 25 КоАП РФ, подробно и неоднократно разъясняют ему содержание административного протокола, в том числе и его право дать собственноручные письменные объяснения в протоколе, отказаться подписать протокол. Качество видеозаписи и аудиозаписи позволяет с достоверностью идентифицировать участников видеосъемки и выполняемые ими действия.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии ФИО2 сотрудник ГИБДД <ФИО1> показал, что ФИО2 он задержал за управлении мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 происходило в три попытки, так как первые два раза задержанный дул в прибор не достаточно долго, и заканчивал дуть в трубку до того, как прибор начинал анализ. ФИО2 после прохождения освидетельствования собственноручнорасписывался в протоколе и акте освидетельствования, после чего был отпущен. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется.

В соответствие с положениями ст. 25.7 ч.2, 6 и ст 27.1 ч.1 КоАП РФ при проведении отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат и процесс совершения этих действии могут быть зафиксированы с применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Находя обвинение полностью доказанным, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Версию ФИО2 о его невиновности суд отклоняет как надуманную, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное.

Смягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством судом учитывается повторность правонарушения.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, отношение к содеянному и личность виновного.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья, -

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области МУ МВД России «Пушкинское» л/с <***>, Расчетный счет <***>, КПП 503801001,

КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46647000

ИНН <***>, УИН 188 104 501 630 100 261 93,

Банк получателя: отделение №1 г. Москва

Наименование платежа: штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения.


Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД МУ МВД России по г. Москве по месту регистрации правонарушителя.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что штраф должен быть оплачен и квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок (<...>) не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу. В противном случае постановление будет направлено для принудительного исполнения в Службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Мировой судья Ходня С.Н.