Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № 2-75/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


10 февраля 2017 года г. Белая Холуница Кировской области


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области Черных О.Л.

при секретаре Пичугиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация (далее - ООО МФО) «Альфа-Ресурс» к Чераневу Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с иском к Чераневу Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 29.09.2014 между ООО «Альфа-Ресурс» (ныне переименовано в ООО МФО «Альфа-Ресурс») и ответчиком был заключен договор займа №1824, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 20000 рублей на срок до 28.09.2015 с уплатой процентов в размере 36 % годовых от суммы займа. В соответствии с п/п 12 п.1.1 индивидуальных условий данного договора при нарушении сроков возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых от суммы займа. С 29.12.2014 Черанев Р.Н. платежи не вносит, поэтому 30.01.2015 ему была направлена претензия №25 с просьбой погасить сумму задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. ООО МФО «Альфа-Ресурс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по договору займа к мировому судье судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области. 07.09.2015 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1007/2015, который в связи с возражениями Черанева Р.Н. 21.09.2015 был отменен. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.309, 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 36594 рубля 76 копеек, которая состоит из суммы основного долга - 18332 рубля 84 копейки, процентов за пользование займом за период с 29.09.2014 по 21.11.2016 - 14261 рубль 92 копейки, штраф - 4000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1297 рублей 84 копейки.

Представитель по доверенности ООО МФО «Альфа-Ресурс» Кошкина Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО МФО «Альфа-Ресурс».

Ответчик Черанев Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что с иском согласен.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа-Ресурс» (ныне переименовано на ООО МФО «Альфа-Ресурс») и Чераневым Р.Н. был заключен договор потребительского займа №1824 от 29.09.2014 (далее - договор), по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей, на срок до 28.09.2015 под 36% годовых от суммы займа (п.4 договора). Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору (п.2 договора) (л.д.4-6).

На основании п.1.3 договора определено, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика на расчетный счет или в кассу займодавца.

Подпунктом 6 пункта 1.2 договора определено, что возврат займа осуществляется заемщиком ежемесячными равными платежами (аннуитентными платежами), включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с Графиком платежей по займу.

Согласно п.п. 12 пункта 1.2 договора при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа. При этом предусмотренные п.п.4 этого пункта договора проценты на сумму займа за соответствующий период начисляются.

Договор займа подписан заемщиком Чераневым Р.Н., не оспорен и недействительным не признан.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав сумму займа в размере 20000 рублей ответчику Чераневу Р.Н.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, а Черанев Р.Н. в нарушение условий договора нарушил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21 ноября 2016 года составляет 36594 рубля 76 копеек, из них: сумма основного долга - 18332 рубля 84 копейки, проценты за пользование займом за период с 29.09.2014 по 21.11.2016 - 14261 рубль 92 копейки, штраф - 4000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его математически верным, соответствующим положениям договора займа и положениям действующего законодательства.

Учитывая право ООО МФО «Альфа-Ресурс» на возврат суммы займа и уплаты начисленных процентов, наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О наличии задолженности по договору истец направлял ответчику претензию №25 от 30.01.2015, однако Чераневым Р.Н. не принималось мер к погашению образовавшейся задолженности.

07.09.2015 мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 17.06.2015 в размере 52309 руб. 83 коп., из них: основной долг - 18332 руб. 84 коп., суммы процентов за пользование займом за период с 29.09.2014 по 28.09.2015 - 5976 руб. 99 коп., штраф - 28000 руб.

В связи с поступлением возражений от Черанева Р.Н. относительно суммы задолженности 12.09.2015 судебный приказ был отменен.

26.01.2017 ООО МФО «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с иском о взыскании с Черанева Р.Н. задолженности по договору займа №1824 от 29.09.2014.

При этом с момента вынесения судом судебного приказа до рассмотрения настоящего дела судом Черанев Р.Н. мер для погашения задолженности не принимал, доказательств исполнения условий договора суду не представил. А ответчиком за данный период не начислено дополнительных штрафных санкций за неуплату задолженности, а наоборот, сумма штрафа уменьшена.

Учитывая принцип добросовестности поведения субъектов правоотношения, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что истцом приняты надлежащие меры для взыскания образовавшейся задолженности по договору, размер неустойки не является чрезмерно высоким, не превышает размер основного долга, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Доказательств злоупотребления правом, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 1297 руб. 84 коп. (платежное поручение № 39 от 21.01.2017), требования истца удовлетворены, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФО «Альфа-Ресурс» удовлетворить.

Взыскать с Черанева Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Альфа-Ресурс» задолженность по договору потребительского займа № 1824 от 29 сентября 2014 года по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 36594 рубля 76 копеек, которая состоит из суммы основного долга - 18332 рубля 84 копейки, процентов за пользование займом за период с 29.09.2014 по 21.11.2016 - 14261 рубль 92 копейки, штраф - 4000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1297 рублей 84 копейки, а всего 37892 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Слободской районный суд Кировской области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия.


Мировой судья О.Л.Черных