Определение от 18 июля 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело № 2-626/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года город Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Мустаева А.М., при секретаре Мавлетзяновой Л.Р., с участием представителя ответчика ПАОСК «<ФИО1>» ФИО4, действующей на основании доверенности № 274, выданной директором филиала ФИО5 31 мая 2016 года, сроком по 31 декабря 2018 года, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <ФИО2> ПАО СК «<ФИО1>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 4 ноября 2016 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада 211440 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 и ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в порядке возмещения убытков обратился к ответчику, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 14345-ВР от 17 ноября 2016 года ООО Центр Технических Экспертиз «Спектр» стоимость восстановительного ремонта составила 8 200 руб. За услуги оценщика оплачено 10 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов для подачи в суд в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2700 руб. Истец ФИО6, 11 июля и 18 июля 2017 года, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отправке смс, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки или заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд своевременно не представил. В судебном заседании представитель истца ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения. Третье лицо ФИО7, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд считает, гражданское дело по иску ФИО6 <ФИО3>материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует оставить без рассмотрения в порядке абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

так, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец ФИО6 по вторичному вызову в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил, суд считает необходимым оставить исковое заявлениеФИО6 <ФИО2> к ПАО СК «<ФИО1>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО6 <ФИО2> к ПАО СК «<ФИО1>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца мировой судья может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец ФИО6 <ФИО2> также вправе вновь обратиться в суд с указанным иском в общем порядке.

Мировой судья подпись А.М. Мустаева Копия верна. Мировой судья А.М.Мустаева