Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2025 года с. Павловск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П., при секретаре Кваковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя- Смокотниной О.Н.,

потерпевшего <ФИО1>, защитника Ужовского В.М., действующего на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера от <ДАТА2><НОМЕР>, подсудимого <ФИО2 М.2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2 М.2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 121 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 167 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования <ФИО2 М.2> обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, более точное время следствием не установлено, <ФИО2 М.2>, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности перед домом по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где у него на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно - дома, расположенного на участке по вышеуказанному адресу, принадлежащего <ФИО1>, с причинением значительного ущерба собственнику. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, <ФИО2 М.2>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не позднее 21 часа 10 минут <ДАТА4>, более точное время следствием не установлено, <ФИО2 М.2> прошел к себе домой по месту жительства по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где взял в руки фрагмент поролона и коробок со спичками, после чего отправился на территорию усадьбы дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где поместил фрагмент поролона между вторым и третьим рядами бревен снаружи юго-западного угла дома по вышеуказанному адресу и при помощи имеющихся у него спичек совершил поджег, после чего скрылся с места совершения преступления. Однако преступный умысел <ФИО2 М.2> направленный на уничтожение дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1>, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания дома был ликвидирован. В случае уничтожения дома, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1> мог быть причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, который являлся бы для него значительным. Таким образом, преступный умысел <ФИО2 М.2>, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам. Органами предварительного расследования действия <ФИО2 М.2> квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Потерпевшим <ФИО1> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении <ФИО2 М.2>, так как они примирилась, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимые передал продукты, а также принесены извинения, ему этого достаточно, претензий к подсудимому у него нет. Подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, он извинился, передал продукты потерпевшему. Выслушав мнение подсудимого, защитника подсудимого, полагавшего, что ходатайство потерпевшей полежит удовлетворению, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, так как преступление совершенно подсудимым путем поджога, то есть опасным способом, действий подсудимого недостаточно для полного возмещения вреда, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. При этом, мировой судья учитывает, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, согласие госбвинителя, а равно, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2 М.2> в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый на момент совершения настоящего преступления не судим, загладил причиненный вред перед потерпевшим в полном объеме и примирился с последним.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - за участие в судебном заседании и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - за участие на стадии предварительного расследования), а также за производство экспертизы от <ДАТА5><НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. подлежат взысканию с <ФИО2 М.2> в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения подсудимого от данных процессуальных издержек, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и его имущественное положение, наличие пенсии и неофициального заработка, отсутствие отказа от адвоката, мировой судья не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л:

ПРЕКРАТИТЬ производство по уголовному делу в отношении <ФИО2 М.2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Взыскать с <ФИО2 М.2> процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, а также по оплате за производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек в доход федерального бюджета. Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: - хранящийся при деле коробок спичек - хранить при деле в течение его срока хранения; - хранящиеся в МО МВД России «<АДРЕС> три фрагмента поролона - уничтожить; - пару зимних сапог, возвращенных подсудимому, оставить за последним.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его постановления, через мирового судью судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Мировой судья Н.П.Сизонцева