Решение от 20 января 2017 г. по делу № 2-39/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-39/7-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2017 года Мировой судья судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцева,

рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного производства по иску Князева <ФИО1> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта,

установил:

20.05.2016г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП без пострадавших, с участием двух транспортных средств, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Смирнова <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Князева <ФИО> В результате ДТП, транспортное средство принадлежащее истцу получило технические повреждения.

01.06.2016г. Князев <ФИО> обратился с заявлением к ответчику, 09.06.2016г. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу и 20.06.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 76 600 руб.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу, по экспертному заключению <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 125 137 руб., за услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 16 480 руб.

01.07.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив при этом заключение эксперта <НОМЕР>, квитанции на сумму 16 480 руб. 01.08.2016г. СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 58 537 руб., из которых 48 537 руб. стоимость восстановительного ремонта и 10 000 руб. расходы по оценке.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена по истечении установленного законом двадцатидневного срока, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за период с 21.06.2016г. по 01.08.2016г. в размере 27 307 руб., за период с 02.08.2016г. по 12.01.2017г. в размере 8 424 руб., оплата за услуги эксперта в размере 6 480 руб., штраф в размере 3 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В отзыве на исковоезаявление, поданное представителем СПАО «Ингосстрах» содержится заявление о составлении мотивированного решения суда. Исследовав материалы дела,суд находит иск подлежащий удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Статьей 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 14.1Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденноетранспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Судом установлено, что Князев <ФИО> является собственником транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> (л.д.32-33), 20.05.2016г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП без пострадавших, с участием двух транспортных средств, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Смирнова <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Князева <ФИО> В результате ДТП, транспортное средство принадлежащее истцу получило технические повреждения (л.д.8-10). 01.06.2016г. Князев <ФИО> обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» (л.д.55 об.). 09.06.2016г. ответчиком организован осмотр транспортного средства с участием истца (л.д.56-57). По результатам осмотра, ответчиком составлено заключение независимой технической экспертизы (л.д.58-59), и, 20.06.2016г. платежным поручением <НОМЕР> от 17.06.2016г. перечислено истцу 76 600 руб. (л.д.55). Доказательств обратного материалы делане содержат. Судом также установлено,что для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу, по экспертному заключению <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 125 137 руб., за услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 16 480 руб. (л.д.14-25,34-35).

01.07.2016г. Князев <ФИО> обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», согласно которой просил произвести недоплаченное страховое возмещение расходы по оплате услуг эксперта, расходы по составлению претензии, претензия получена ответчиком 14.07.2016г. (л.д.61). После повторно произведенного расчета (л.д.59об.-60), платежным поручением <НОМЕР> от 01.08.2016г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58 537 руб., из которых 48 537 руб. стоимость восстановительного ремонта и 10 000 руб. расходы по оценке по среднерегиональным ценам (л.д.54 об.).

Истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 125 137 + 16480 -76 600+ 58 537 = 6 480 руб., с 21.06.2016г. по 01.08.2016г.- 42 дня, 65 017 Х1%Х42 = 27 307 руб., с 02.08.2016г. по 12.01.2017г. = 130 дней, 6 480 х 1%х 130 = 8424 руб., всего 35 731 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.№ 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции КонституционногоСуда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерациив Постановлении от 24.06.2009г. №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Исходя из вышеприведенных норми разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, явнаянесоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не принимает вовнимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку данный расчет противоречит действующему законодательству. Расчет неустойки производится следующимобразом, с 01.06.2016г. (дата первоначального обращения) по 01.08.2016г. (дата последней выплаты) 40 дней, 48 537 руб. х 1% х 40 дней = 19 414.80 руб., из которых подлежит взысканию 10 000 руб., суд принимает во внимание доводы ответчика о несогласия с размером неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств. При взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в меньшем объеме, чем заявлено в иске, суд исходит из следующего. Истцом за производство экспертизы оплачена сумма в размере 16 480 руб., ответчиком произведена оплата расходов истцаза составление заключения в размере 10 000 руб., о чем судом указано выше. Пунктом 2 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек,предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. По мнению, мировогосудьи, расходы, связанные с производством экспертизы относятся к судебным расходов, в связи с чем допустимо их уменьшение с 6 480 руб. (недоплаченных ответчиком) до 2000 руб. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в рамзере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из содержания главы 7ГПК РФ (судебные расходы) следует, что судебные расходы -это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку взыскание судебных расходоврегулируется нормами гражданского процессуального законодательства, но не положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно расходы в размере 6 480 руб. (расходы по составлению заключения), которые суд признал судебными расходами, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа. Согласно ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, содержащихсяв п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 2ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении подлежащего взысканиюразмера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб. Истцом заявлены требования овзыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., из которых 2 000 руб. - отправка претензии, 5 000 руб. -составление искового заявления и 5 000 руб. участие в судебном заседании.

Судом установлено, что 01.07.2016 между ООО «<ФИО4>» и Князевым <ФИО> заключен договор на представление интересов в суде (л.д.26-29), согласно квитанции, имеющейся в материалах дела истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб. (л.д.45-46). Пунктом 4 постановления Пленума№1 от 21.01.2016г. предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Таким образом, впользу истца подлежит сумма в размере 300 руб. за составление претензии, суд считает данную сумму разумной, истец действовал с соблюдением требований закона. В силу части 1статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Пунктами 12, 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такиерасходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. За услуги представителя подлежитвзысканию сумма в размере 2000 руб., поскольку данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, отсутствие сложности по делу и реальной помощи представителя, заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, сСПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., в том числе исходя из требований неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ мировой судья

решил:

Исковые требования Князева <ФИО1> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта удовлетворить частично. Взыскать с Страхового публичногоакционерного общества «Ингосстрах» в пользу Князева <ФИО1> неустойку в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.), расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.) компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (пятьсот руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 2 300 руб. (две тысячи триста руб.). В удовлетворении остальной частииска отказать. Взыскать с Страхового публичногоакционерного общества «Ингосстрах» (государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 руб. (семьсот руб.).По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированногорешения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Решение может быть обжалованов Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней через мирового судью. Мировой судья: подписьИ.Д. Зайцева Мотивированноерешение изготовлено 20.01.2017г.