Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 02-0214/88/2017

2-214/2017



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва 22 июня 2017 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы, фио,

при секретаре Алиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2017 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировал тем, что дата, истец по просьбе своей супруги фио произвел платеж на банковский счет № ***** на имя фио в размере сумма, в счет суммы займа, заключенного между фио (супругой истца) и фио дата на сумму сумма. Согласно долговой расписке от дата (л.д.11), договор займа не содержит форму и способ возврата денежных средств. В связи с чем, истец по устной просьбе фио внес денежные средства на банковский счет фио в сумме сумма в счет суммы долга - фио. Однако, после перечисления указанной суммы на счет ответчика, ответчик отказалась признавать полученные денежные средства в сумме сумма от истца в качестве частичного исполнения обязательства по возврату суммы займа по долговой расписке от дата за фио Между истцом и ответчиком не имеется каких-либо обязательств, однако ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере сумма. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика и взыскания в пользу истца сумму денежных средств в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы фио

Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, а также возражения на объяснение третьего лица. Ответчик пояснила суду, что считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как между фио (третьим лицом по делу) и фио (по которому она является ответчиком) был заключен договор займа в виде долговой расписке от дата, условием которого был заем денежных средств в размере сумма в срок до дата При этом изложенные требования истца в исковом заявление не соответствуют действительности, так как данные обстоятельства до сих пор не исполнены, что подтверждается решением и определением Бутырского районного суда города Москвы. А также истец требует вернуть денежные средства, которые фио в период с дата по 16 .07.2016 г. на банковский счет фио перечисляла в счет аренды дома в Серебряно – адрес, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями фио данных в рамках проверки заявления о факте мошенничества и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что денежные средства перечисленные истцом дата, это также были деньги за аренду дома, в счет кредита который брала фио, и у неё с фио были устные соглашения по его оплате. На этом основании исковые требования не признает.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал доводы своего доверителя, исковые требования не признал, просил суд, отказать в исковом заявление истца.

Третье лицо фио, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее представляла письменные объяснения по существу иска, в которых указала, что является супругой истца. дата заключила с ответчиком договор займа и приняла на себя обязательство осуществить возврат займа до дата Долговая расписка не содержала условий возврата. Сведения о номере счета банковского вклада фио известно со слов ответчика. В связи с финансовыми затруднениями, очередной платеж в размере сумма в счет долга дата на имя фио, осуществлен не ею, а её супругом, из денежных средств, полученных им в дар. В ходе разбирательств в Бутырском районном суде города Москвы, было установлено, что ответчик не приняла данные денежные средства в качестве исполнения обязательств по займу. Так как с пояснений фио, в приходном кассовом ордере наименование организации № 2-9 графы отсутствует «Целевое назначение платежа», а также на существование между фио и ответчиком иных обязательств, предмет которых ответчиком не уточнялся.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика и представителя ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца, третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио

Из материалов дела следует, что дата истец фиосовершил денежную операцию по взносу наличных денежных средств в сумме сумма на банковский счет № ***** открытый на имя фио, данная операция подтверждается приходным кассовым ордером от дата (л.д. 7), ответом на обращение из наименование организации (л.д.19), согласно которому, следует, что операция совершенна и была подтверждена пин-кодом банковской карты, зачисление денежных средств подтверждается данным письмом из банка.

Истец дата обратил в наименование организации, для возврата денежных средств ошибочно внесенных на счет третьего лица. Согласно ответа, на обращение истца банк принял решение отказать в возврате денежных средств, так как истец получил распечатанный приходный кассовый ордер для ознакомления, поставил подпись путем ввода пин-кода своей банковской карты (л.д. 141).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от дата по делу №2-5877/2016, вступившем в законную силу дата, суд удовлетворил требования фио к фио о взыскании денежных средств, Апелляционным определением от дата решение оставлено без изменений, Определением от дата фиоВ предоставлена отсрочка исполнения решения от дата (л.д. 29-35,120).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Как следует из пункта 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что дата, истец по просьбе своей супруги фио произвел платеж на банковский счет № **** на имя фио в размере сумма, в счет суммы займа, заключенного между фио (супругой истца) и фио дата на сумму сумма. Согласно долговой расписке от дата (л.д.11) договор займа не содержит форму и способ возврата денежных средств. В связи с чем, истец по устной просьбе фио внес денежные средства на банковский счет фио в сумме сумма в счет суммы долга - фио. Однако, после перечисления указанной суммы на счет ответчика, ответчик отказалась признавать полученные денежные средства в сумме сумма от истца в качестве частичного исполнения обязательства по возврату суммы займа по долговой расписке от дата за фио Между истцом и ответчиком не имеется каких-либо обязательств.

Оценивая довод ответчика о том, что данные денежные средства приняты в счет аренды дома, суд относится к ним скептически, поскольку в материалах дела не имеется письменных документов подтверждающих заключения договора аренды между ответчиком и фио, являющейся третьим лицом по делу.

Довод ответчика, о том, что фио, признала, в письменных объяснениях в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, что по устной договоренности фио, сдала дом, а фио оплачивает равную стоимость ежемесячного платежа за кредит, данный довод является не обоснованным поскольку, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств в адрес ответчика, либо был произведен возврат ответчиком данных средств, либо между сторонами какие-либо взаимные обязательства отсутствовали, при этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика. Поскольку из письменных объяснений третьего лица, и из правоустанавливающих документов видно, что данный дом принадлежит третьему лицу фио на праве частной собственности(л.д.48-52,81-87), а между фио и фио никаких обязательств денежного и имущественного характера не установлено, что и признается самим ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит неосновательное обогащения, между тем, ответчик не доказала обоснованность полученных денежных средств от истца.

Поскольку каких-либо соглашений о передаче денежных сумм, заключенных в установленной законом форме, между сторонами не имелось, ответчик., возражая против заявленных требований, ссылалалась на то, что указанные суммы истцом перечислены на карту ответчика для оплаты аренды за дом, при этом, как видно из представленных суду на обозрение судебных актов, сумма сумма и платежная квитанция не учтена в судебных решениях, так как фио опровергла погашения спорной задолженности ссылаясь на то что эти платежи были произведены в счет иных обязательств и не относятся к долговым обязательствам на момент вынесения решений (л.д.29-35,111-115). Ответчик приобщила в обоснование своих возражений на иск копии решений и копии долговых расписок, кредитный договор, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи, с чем суд пришел к выводу, что фио была осведомлена об отсутствии у фио обязательства по переводу денежных средств.

Таким образом, из материалов дела видно, что фио перечислял фио денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств между ними, следовательно, денежные средства подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка фио на исполнение обязательств по погашению аренды по устной договоренности, не может быть принята во внимание и не может доказывать исполнение истцом своих обязательств по возврату займа или условий арендных платежей, так как при рассмотрении спора между фио и фио, указанных в исковом заявлении, не имеется договорных обязательств, которые можно было принять, как на исполнение обязательств по договору.

Лицо, которое приобрело или сберегло (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что фио перечислил дата фио денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств между ними, следовательно, данные денежные средства подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, так как данные суммы были перечислены не в счет благотворительности, а как считал истец в счет суммы долга за фио, однако как установлено судом, из пояснений сторон и из материалов дела, ответчик не учла данную сумму в счет долга по долговой расписке от дата

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд пришел к выводу о том, что спорная сумма денежных средств перечисленная дата, истцом по просьбе своей супруги фио на банковский счет № ***** на имя фио в размере сумма находится у фио без законных на то оснований, поэтому суд считает исковые требования фио подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д.142-145).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях обеспечения единства расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя предоставлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов представителя ответчика фио по доверенности фио- отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения гражданки Российской Федерации фио денежные средства.

Взыскать с фио в пользу фио сумму денежных средств в размере 34 600 (сумма прописью) 00 коп.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов представителя ответчика фио по доверенности фио- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г.Москвы через мирового судью судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мировой судья Е.А. Минкина


Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.



7