Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017 Мотивированное
решение

составлено 02.05.2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации


город Кола 27 апреля 2017 годаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области Никифоровой С.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области,

при секретаре Бондаренко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 11.07.2015 года приобрел в магазине ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4990 руб. с гарантийным сроком 1 год. В период эксплуатации, через 10 дней после приобретения, в телефоне были обнаружены неисправности, а именно: аппарат не реагировал на прикосновение к сенсорному дисплею. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, передав телефон и подлинник гарантийного талона. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 4990 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Килин М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что экспертиза не дала однозначного ответа о причинах неисправности товара, о том, что недостаток товара возник именно в процессе эксплуатации не доказано, товар вскрывался при нахождении его у ответчика. Влага попала в аппарат точечно, что не возможно в собранном виде. Потребитель не был уведомлен о времени и месте проведения проверки качества товара, в связи с чем не мог проконтролировать возможность фальсификации.

Представитель ответчика Романова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вскрытие товара на торговой точке не производится, аппарат был сдан без задней крышки. Согласно заключению эксперта причиной отсутствия реакции на прикосновение к сенсорному дисплею явилось попадание внутрь влаги, коррозионным повреждениям подверглись контакты разъема тачскрина, данная причина была указана в претензии на момент сдачи телефона. Считает, что товар был продан надлежащего качества, иначе бы он изначально не работал, недостатки возникли в период эксплуатации потребителем. Закон не обязывает приглашать потребителя на проведение проверки качества товара, хотя истец знал, что имеет на это право, но инициативы не проявлял.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2015 года истец приобрел в магазине ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4990 руб. с гарантийным сроком 1 год. В период эксплуатации, через 10 дней после приобретения, в телефоне были обнаружены неисправности, а именно: аппарат не реагировал на прикосновение к сенсорному дисплею. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, передав телефон и подлинник гарантийного талона.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 14.04.2017 причиной недостатка товара в виде отсутствия реакции сенсорного дисплея на прикосновение может быть попадание влаги внутрь смартфона, так как коррозионным повреждениям подверглись контакты разъема тачскрина. С учетом того, что неисправность товара появилась только через 10 дней пользования смартфоном, более вероятно, что он подвергался воздействию влаги уже в период нахождения у потребителя.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Довод представителя истца о том, что телефон вскрывался при нахождении товара у ответчика, суд считает не обоснованным, поскольку при передаче телефона продавцу на нем отсутствовала задняя крышка, что подтверждается квитанцией, выданной при приеме товара. Данный факт представителем истца не оспаривался в ходе судебного заседания.

Довод представителя истца о том, что потребитель не был приглашен на проведение проверки качества телефона, в связи с чем не мог проконтролировать возможность фальсификации, суд находит не состоятельным, поскольку ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» не устанавливает обязанность продавца уведомлять потребителя о проведении проверки качества товара, а указывает на право потребителя участвовать в проверке качества товара и о возможности оспорить результаты проверки. Акт проверки качества товара потребителем не оспорен, требование о проведении экспертизы телефона истцом не заявлялось.

Суд считает, что заявляя требование о возврате денежных средств за приобретенный телефон, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда - отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий подпись С.В. Никифорова