Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № 5-181/2025

Решение по административному делу

Дело 5-181/2025
Постановление о прекращении производства по делу

11 июля 2025 года пгт Рамешки, Тверская область

Мировой судья судебного участка № 2 Тверской области Белугина А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области, рассмотрев по адресу: <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, защитника - адвоката Асадова К.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР><НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлеченного к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

29 июня 2024 года ст. инспектором ДПС 2 батальона 1 полка (Северный) ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от 17 октября 2024 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 передано мировому судье судебного участка № 46 Тверской области для рассмотрения по месту жительства ФИО5 Материал поступил мировому судье 29 октября 2024 года. В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Защитник ФИО5 адвокат Асадов К.А. в судебном заседании пояснил, что имеется уголовное дело, по которому сейчас в порядке ст. 124 УПК РФ обжалуется постановление следователя в связи с отсутствием у следователя правовых оснований возбуждать уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В данном случае имеется два квалифицирующих признака, один из которых - оставление места ДТП, по которому постановление исполнено. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, если есть уголовное дело, в связи с чем суд должен прекратить производство по данному основанию. Однако, в постановлении должна быть дана оценка тем доказательствам, которые были изучены, которые имеются в материалах дела. Можно сделать обоснованный вывод о том, что материалы дела имеют пороки, начиная с того, что сотрудники полиции никуда не уезжали, сначала один экипаж оформлял одно дело, потом оформляли второе дело, и очевидно, что ФИО5 не мог при сотрудниках полиции сесть в машину и начать управлять транспортным средством, это неправдоподобно и невозможно. Второй момент, что есть объективное доказательство, которое не опровергнуто, достоверность установлена, что данный автомобиль с момента, как был припаркован в районе 14 часов, никуда не двигался. Это подтверждает тот факт, что ФИО5 не мог управлять транспортным средством в состоянии опьянения в 18 часов 30 минут. Есть исправления в протоколе в части места совершения правонарушения, где сначала было указано место ДТП, а потом исправлено на место, где автомобиль находился на стоянке. Оба понятых поясняли, что не видели момент управления ФИО5 транспортным средством. К пояснениям ФИО5 о том, что он выпил 300 г водки, необходимо отнестись критически, поскольку непонятно время, когда он их выпил. Все эти моменты будут исследоваться и следователем, и судом в ходе рассмотрения уголовного дела, но в рамках настоящего дела суд не лишен возможности дать этим доказательствам соответствующую оценку. Полагает, что из совокупности материалов дела можно сделать обоснованный вывод о том, что ФИО5 в 18 часов 30 минут транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Действительно, ФИО5 находился в состоянии опьянения, чего он не отрицает. Обстоятельства ДТП, в котором пострадало 4 человека, будут исследоваться. Но в данном случае в постановлении должны быть сделаны соответствующие выводы, на что указывал вышестоящий суд. Согласно позиции Верховного Суда РФ, если человек, прошедший освидетельствование, не является водителем транспортного средства, то отсутствует состав правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО5, защитника Асадова К.А., мировой судья приходит к следующему выводу. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АР № 379381 от 29 июня 2024 года, 29 июня 2024 года в 18 часов 45 минут в п. Мельчевка Дмитровского г/о Московской области ФИО5 управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с полуприцепом <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор Юпитер № 002161 у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,023 мг/л). Данные действия ФИО5 признаков уголовно-наказуемого деяния не содержат.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он приехал из магазина, куда ездил около двух часов дня. Они стояли перед причалом «Ударный», рядом с п. Мильчевка. Они отдыхали, выпили, потому что был выходной. После этого, часов в 15, начале 16 часа, разошлись отдыхать каждый по своей машине. После 18 часов приехали сотрудники ДПС, сказали, что нашли машину, которая была объявлена в розыск, что он совершил ДТП и начали составлять протоколы. Сначала составили протокол по факту оставления места ДТП, после чего приехал второй экипаж ДПС, который оформлял материал за тахограф и за пьянку. Он сказал, что не отказывается, что выпивал, но это было не за рулем. При понятых провели освидетельствование. В протоколе в объяснениях он написал: «Выпил 300 г водки, нужно было срочно ехать», со слов сотрудника, который ему диктовал. Он находился в расстроенных чувствах из-за того, что произошло ДТП с пострадавшими, поэтому написал так, как продиктовал ему сотрудник ДПС. До этого в объяснениях при составлении протокола за оставление места ДТП все написано со слов сотрудника. На самом деле он выпил после того, как вернулся. После этого он никуда не ездил. Если бы он увидел, что совершил ДТП, то обязательно бы остановился.

В судебном заседании 08 июля 2025 года свидетель <ФИО1> пояснил, что 29 июня 2024 года во второй половине дня они приехали на загрузку в Дмитровский район, причал «Ударный» Загрузки не было и у них выпал выходной день. Они были втроем - он, ФИО5 и <ФИО2>, каждый на своей машине. Примерно в 13-14 часов они приготовили обед, выпили водки и легли спать каждый в свою машину. Машины стояли вдоль дороги, в каком порядке, не помнит. После обеда ФИО5 никуда не уезжал, потому что все спали, были уставшие. Потом ближе к вечеру приехали сотрудники Госавтоинспекции, разбудили их, ФИО5 сказали, что произошла какая-то авария, ничего не объясняли, ему с <ФИО3> сказали не подходить. С ФИО5 сотрудники общались около 2 часов, возможно, больше. Сначала приехал один экипаж, что-то оформляли на ФИО5, потом подъехал другой экипаж, тоже оформили материал. Все это время ФИО5 находился на месте, никуда не уезжал. После того, как сотрудники уехали, ФИО5 ему ничего не рассказывал, был в шоке.

В судебном заседании 08 июля 2025 года свидетель <ФИО4> пояснил, что 29 июня 2024 года был выходной день, так как не было загрузок. Они втроем стояли на площадке на обочине около причала «Ударный» Дмитровского района, отдыхали. Примерно в час дня приготовили покушать, пообедали, выпили, сходили искупаться и легли спать каждый в свою машину. Это было примерно часа через два после того, как они стали готовить обед. Его машина стояла в середине, чья машина впереди, чья сзади - не помнит. Пока он спал, то мог не заметить, что ФИО5 мог куда-то отъехать. Через какое-то время, возможно часа через два, они с ФИО5 проснулись, стали готовить ужин. Это было около его машины. <ФИО1> еще спал. Когда готовили ужин, приехали сотрудники Госавтоинспекции. Один из сотрудников спросил, кто водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО5 ответил, что он. Сотрудник сказал: «Все, ты натворил дел», но ничего не объяснял. Потом отвели ФИО5 в сторону, они хотели уточнить, что произошло, но им сказали, что это не их дело. Примерно через час, возможно больше, подъехали еще сотрудники Госавтоинспекции. Что там происходило, не может сказать, потому что им не давали туда подойти. После того, как сотрудники уехали, ФИО5 сказал, что вроде совершил какое-то ДТП, но никто ему толком не объяснил, что, где и как. После того, как приехали сотрудники Госавтоинспекции, ФИО5 никуда не уезжал, его автомобиль стоял на месте. Сотрудники осматривали его машину.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СУ УМВД России Дмитровскому г.о. от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 29 июня 2024 года примерно в 14 часов 00 минут на 57 км (56 км+0,18м) автодороги А-108 «МБК» в Дмитровском г.о. Московской области водитель ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя грузовым седельным тягачом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, с полуприцепом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», двигаясь со стороны автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» и съезжая на автодорогу А-108 «МБК» в направлении Ленинградского шоссе, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, следовавшему по главной дороге А-108 «МБК», в направлении Ленинградского шоссе, совершил с ним столкновение, после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> причинен тяжкий вред здоровью. Одним из квалифицирующих признаков статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, является совершение данного деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ). В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Данная норма действует во взаимосвязи с частью 5 статьи 4.1 этого же Кодекса, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это положение корреспондирует имеющему общее значение предписанию статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года № 242-О, от 21 мая 2015 года № 1161-О, от 26 марта 2019 года № 824-О и от 24 октября 2019 года № 2922-О). В целях недопущения привлечения к административной и уголовной ответственности за совершение одного противоправного деяния Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора. Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае оснований для прекращения дела об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это препятствует рассмотрению уголовного дела. Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2024 года сотрудниками Госавтоинспекции проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 Непосредственно перед проведением освидетельствования в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по факту оставления ФИО5, управлявшим грузовым седельным тягачом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, с полуприцепом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2024 года в 14 часов 00 минут на 57 км (56 км+0,18м) автодороги А-108 «МБК» в Дмитровском г.о. Московской области.

Согласно объяснениям ФИО5, данным в ходе составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утром 29 июня 2024 года он выпил 300 г водки, в 12:30 поехал на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> в магазин за продуктами. На обратном пути около 13:55 увидел в зеркало заднего вида пыль. То, что задел машину, не понял. Из пояснений ФИО5, изложенных в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 379381 от 29 июня 2024 года, следует, что он выпил 300 г водки, нужно было ехать срочно. Поскольку при квалификации действий ФИО5 по уголовному делу и делу об административном правонарушении учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения ФИО5 противоправных действий, в том числе время и место управления им транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат исследованию в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Рамешковский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 46 Тверской области.

Мировой судья А.А. Белугина