Постановление от 22 января 2025 г. по делу № 5-864/2024-208

Дело № 5-20/2025-208

УИД: 78RS0003-01-2024-007617-02



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


**.**.**** года                                                                 Санкт-Петербург


Мировой судья Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга Пальянова Анна Владимировна, рассмотрев в помещении Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга по адресу: <...> зал 2, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

<ФИО>, **.**.**** года рождения, уроженца Грузии, гражданина Республики Армения, паспорт ВА******, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего фактически по адресу: <адрес> кв. 692, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в 14 час. 24 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Хёндэ, г.р.з. М390УН198, у <...> в Санкт-Петербурге совершил наезд в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на пешеходов <ФИО> Серболатовну, **.**.**** г.р., и ФИО2, **.**.**** г.р., которые в результате ДТП получили телесные повреждения, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. ****** КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, суду пояснил, что **.**.**** двигался по ул. Шпалерной прямо, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился, увидел девочек, которые стояли перед пешеходным переходом. Они не двигались. Как только он (ФИО1) начал движение, девочки тоже стали переходить дорогу, в результате чего он немного задел их своим автомобилем. Касание было совсем легким, никто из девочек даже не упал. Он (ФИО1) через окно спросил у них все ли в порядке, они ответили «да», он извинился, девочки пошли дальше, а он проехал чуть вперед за пешеходный переход и остановился. Затем приехали сотрудники ГАИ, составили схему места ДТП и акт осмотра, понятых при этом не было. Он (ФИО1) подписал акт и схему, полагая, что ему выпишут штраф, который он готов был оплатить.

Защитник ФИО1 – адвокат Лебедева В.А, в судебное заседание явилась, позицию ФИО1 поддержала, просила исключить из числа доказательств схему места ДТП и протокол 178 АБ № ****** ****** осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, поскольку в указанных документах имеются подписи понятых ФИО3, ФИО4, которые не похожи между собой. Подписи свидетеля ФИО5 и потерпевших вообще отсутствуют. Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствуют подписи понятых и свидетеля о том, что им разъяснены их права и обязанности. Фототаблица и акт 178АБ020, являющееся неотъемлемой частью указанного протокола осмотра, в материалы дела не представлены. Осмотр места происшествия проходил по адресу: <адрес>, тогда, как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: <адрес> В телефонограммах из медицинского учреждения, письменных объяснениях ФИО6, рапорте сотрудника полиции ФИО7 также указан адрес ДТП: <адрес> В письменных объяснениях ФИО1 на л.д. 13 отсутствует дата их получения. Кроме того, ФИО1 вменяется оставление места ДТП в 14 час. 24 мин., при этом согласно схеме места ДТП в 14 час. 24 мин. он принимал участие в ее составлении, при этом согласно рапортам сотрудников ГАИ на л.д. 19-20 указано, что якобы ФИО1 в 15 час. 30 мин. был выявлен по адресу: <адрес> В протоколе о доставлении лица на л.д. 21 тоже указано, что в 14 час. 24 мин. ФИО1 находился у <...> откуда был доставлен в отдел полиции. Также в справке по ДТП (л.д. 9) не указаны сведения о водителе ФИО1 На основании изложенного, защитник просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Представила суду письменное ходатайство о фальсификации доказательств, копию договора № 936/01 от **.**.****, копию дополнительного соглашения к договору от **.**.****, копию заявления на проведение исследования, копии чеков по операции, копию сообщения ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» о сроке подготовки заключения специалиста, ходатайство о прекращении производства по делу, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, просила дело слушанием отложить для представления дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Потерпевшие ФИО8 в лице законного представителя ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника-адвоката Ледебеву В.А., изучив материалы дела, обозрев материал видеофиксации, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.****** КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

   - протоколом об административном правонарушении 78 ДС № ****** от **.**.****, который составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2-28.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;

- копией протокола 178 АБ № ****** осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, согласно которому осмотрено место ДТП, с участием понятых, водителя ФИО1, потерпевших, свидетеля, замечаний к протоколу осмотра не имеется;

   - копией схемы места ДТП от **.**.****, согласно которой по адресу: <адрес>, **.**.**** в 14 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, произошел наезд на пешеходов;

   - копией справки по ДТП, согласно которой **.**.**** в 14 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, произошел наезд автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. М390УН198, под управлением ФИО1, на пешеходов ФИО8, ФИО2;

- копией телефонограммы из ДГБ Раухфуса (КУСП № ******) , согласно которой **.**.**** в ****** в медицинское учреждение обратилась ФИО8, **.**.**** г.р. после автотравмы при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода у д. 53 по ул. Шпалерной;

- копией телефонограммы из ДГБ Раухфуса (КУСП № ******), согласно которой **.**.**** в ****** в медицинское учреждение обратилась ФИО2, **.**.**** г.р. после автотравмы при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода у д. 53 по ул. Шпалерной;

- копией письменных объяснений ФИО1, согласно которым **.**.**** он двигался по ул. Шпалерной, после столкновения спросил все ли нормально, извинился и поехал дальше;

- копией письменных объяснений законного представителя ФИО8 – ФИО6, согласно которым **.**.**** в 14 час. 26 мин. узнала по телефону от дочери, что ее сбил автомобиль в районе д. 53 по ул. Шпалерной;

- копией рапорта оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7 от **.**.****, согласно которому **.**.**** в ****** ему поступило сообщение от гр. ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, автомобиль гос. Номер м390ун198, задел девочку 7 лет и скрылся с места;

   - копией запроса директору СПб ГКУ «ГМЦ» от **.**.**** на предоставление видеозаписи по факту ДТП, произошедшего около ****** **.**.**** по адресу: <адрес>;

   - копией письма СПб ГКУ «ГМЦ», о направлении запрашиваемых видеоматериалов ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> за период с ****** до ****** на CD-R № 34/13/******;

- копией протокола АЗ № ****** об административном задержании от **.**.****, согласно которому ФИО1 задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела;

- копией рапорта ст. инспектора по розыску ФИО9, согласно которому **.**.**** в ****** в дежурную часть 76 отдела полиции доставлен ФИО1, который был выявлен **.**.**** в ****** по адресу: <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ****** КоАП РФ;

- копией рапорта ст. ИДПС ФИО10, согласно которому **.**.**** в ****** в дежурную часть 76 отдела полиции доставлен ФИО1, который был выявлен **.**.**** в ****** по адресу: <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ****** КоАП РФ;

- копией протокола ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от **.**.****, согласно которому в ****** в 76 отдел полиции доставлен ФИО1, который **.**.**** в ****** находился по адресу: <адрес>, где совершил наезд на пешеходов, после чего скрылся с места ДТП;

   - копией карточки учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство Hyundai Tucson, г.р.з. М390УН198, принадлежит ООО «Григ и Ко»;

   - материалом видеофиксации, содержащейся на CD-R диске, из которого усматривается, что, когда автомобиль под управлением ФИО1 подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: <адрес>, **.**.**** в 14 час. 24 мин., два пешехода (девочки) уже начали движение по пешеходному переходу, пересекая правую полосу для движения транспортных средств, водитель Григорян, находясь в левой полосе для движения совершил наезд на указанных пешеходов (двух девочек), в результате которого одна из них упала на землю, после чего пешеходы пошли дальше через дорогу, а водитель Григорян покинул место ДТП.

Вышеперечисленные документы составлены с соблюдением требований ст. ****** КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении 78 ДС № ****** от **.**.****, ФИО1 вменяется оставление места ДТП, участником которого он являлся, по адресу <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. ****** КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи ****** Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении 78 ДС № ****** от **.**.**** имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указание на должностное лицо, его оформившее), описание установленных административным органом фактов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. ****** КоАП РФ.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. ****** КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. ****** КоАП РФ, выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, которое в силу положений ****** КоАП РФ подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела, не влияет на квалификацию действий ФИО1

В ходе рассмотрения дела, противоречия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении 78 ДС № ****** от **.**.****, определении № 79/045/549 о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** устранены исследованными в ходе рассмотрения дела иными процессуальными документами и видеозаписью с камер наружного наблюдения, из которых следует, что административное правонарушение, выразившееся в оставлении ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, было совершено именно по адресу: <адрес>

В связи с чем, суд полагает установленным то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. ****** КоАП РФ, было совершено ФИО1 по адресу: <адрес>

На основании изложенного, суд полагает, что недостатки допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении 78 ДС № ****** от **.**.****, определения № 79/045/549 о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** восполнены и устранены при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, допущенные должностным лицом недостатки при оформлении вышеуказанных процессуальных документов не являются в данном случае существенными и не могут повлиять на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, при том, что факт совершения административного правонарушения достоверно подтвержден иными доказательствами.

   В соответствии с ч. 2 ст. ****** КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт ДТП обязывал ФИО1 остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи ****** КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В своих объяснениях ФИО1 подтвердил, что, после столкновения, спросил у пешеходов все ли нормально, и поехал дальше, то есть оставил место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ****** КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением, суд расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из видеофиксации усматривается, что, когда автомобиль под управлением ФИО1 подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: <адрес>, **.**.**** в 14 час. 24 мин., два пешехода (несовершеннолетние ФИО8, ФИО2,) уже начали движение по пешеходному переходу, пересекая правую полосу для движения транспортных средств, водитель ФИО1, двигаясь по левой полосе, совершил наезд на указанных пешеходов, в результате которого одна из них упала на землю, после чего пешеходы пошли дальше через дорогу, а водитель ФИО1 покинул место ДТП. При этом, отсутствие видимых повреждений у пешеходов, дальнейшее их движение через пешеходный переход не означает отсутствие факта ДТП, который предписывал водителю действовать в строгом соответствии с п. 2.5 ПДД РФ. Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заключается в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Довод защитника о необходимости исключения из числа доказательств схемы места ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку в указанных документах имеются подписи понятых ФИО3, ФИО4, которые не похожи между собой, подписи свидетеля ФИО5 и потерпевших вообще отсутствуют, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи понятых и свидетеля о том, что им разъяснены их права и обязанности, суд считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ****** КоАП РФ.

В схеме места ДТП и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения имеются установочные данные понятых (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства), совершение при них процессуальных действий заверено их собственноручными подписями. Отсутствие подписей свидетеля и потерпевших в указанном протоколе осмотра, а также отсутствие подписей участвующих лиц в графе о разъяснении им прав и обязанностей, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как место совершения административного правонарушения было осмотрено в присутствии двух не заинтересованных в исходе дела понятых, подписи которых в протоколе имеются.

Кроме того, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения не является обязательным в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ****** КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что осмотр места совершения административного правонарушения и составление схемы места ДТП происходило в присутствии ФИО1, который никаких замечаний не высказал.

При таких обстоятельствах, сомневаться в подлинности подписей понятых на схеме места ДТП и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, у суда оснований не имеется, в связи с чем получение заключения специалиста ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» о принадлежности подписей понятым в указанных документах не является обязательным и направлено стороной защиты на затягивание рассмотрения дела по существу.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют фототаблица и акт 178АБ020, являющееся неотъемлемой частью протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не ставит иные представленные суду доказательства под сомнение, которых достаточно для принятия судом решения по делу.

Кроме того, ФИО1 вменяется оставление места ДТП в 14 час. 24 мин., при этом согласно схеме места ДТП, время 14 час. 24 мин. свидетельствует о времени ДТП, а не о времени составления указанной схемы, которая подписана ФИО1

Так и в протоколе о доставлении лица в отдел полиции указанное время 14 час. 24 мин. свидетельствует о времени совершения ФИО1 административного правонарушения, а не о времени его задержания.

В письменных объяснениях ФИО1 действительно отсутствует дата их получения, при этом сам ФИО1 не отрицал, что данные объяснения были написаны им собственноручно и их содержание.

Таким образом, сомневаться в том, что ФИО1 после совершения ДТП **.**.**** в 14 час. 24 мин. покинул место ДТП, участником которого он являлся, оснований не имеется.

Довод защитника о том, что в справке по ДТП (л.д. 9) не указаны сведения о водителе ФИО1, является надуманным, поскольку справка по ДТП составлена на двух листах (двух бланках), на л.д. 10 имеется сведения о водителе ФИО1, пешеходе ФИО8, л.д. 9 является продолжением указанной справки и содержит сведения о втором пешеходе ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ****** КоАП РФ.

Действия ФИО1  суд квалифицирует по ч. 2 ст. ****** КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,  его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. ****** КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. ****** ч. 2, ******, ******, ****** КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ****** ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.


В соответствии с ч. 1.1 ст. ****** КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение должностному лицу органов внутренних дел, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.


Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга через судебный участок № 208 Санкт-Петербурга.


  Мировой судья                                                               А.В. Пальянова