Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мончегорск 06 февраля 2017 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО1,

при секретаре Лохмачевой З.П.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора города Мончегорска Калинина К.А.,

представителей потерпевшего, гражданского истца <Г.В.Е.1> - <ФИО2 ИО2> (по доверенности) и адвоката Леонтьевой Т.Г., представившей удостоверение №424 от 27.11.2006 года и ордер №03 от 13.01.2017 года,

гражданского ответчика <Колпакова ИО3>,

защитника Сулейманова Х.С.о, представившего удостоверение №369 от 01.07.2005 и ордер №17/12 от 13.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<Колпакова ИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженца <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<Колпаков ИО3> обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.

В соответствии с обвинением, 25 июля 2016 года в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, <Колпаков ИО3> находясь в <АДРЕС> действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что <Г.В.Е.1> уснул и за его действиями не наблюдает, находясь в большой комнате указанной квартиры, действуя противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, безвозмездно снял с шеи <Г.В.Е.1> золотую цепочку 585 пробы, весом 5,91 г., стоимостью 10600 рублей, с золотым крестом, 585 пробы, весом 0,65 г., стоимостью 2000 рублей, спрятал их в карман своих брюк, после чего покинул квартиру и скрылся с похищенным. В дальнейшем <Колпаков ИО3> владел и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив <Г.В.Е.1> материальный ущерб в общем размере 12600 рублей.

В ходе судебного заседания защитник <Колпакова ИО3> - адвокат Сулейманов Х.С.о заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <Колпакова ИО3> на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также путем полного возмещения причиненного материального ущерба.

<Колпаков ИО3> после разъяснения ему оснований прекращения уголовного дела за примирением сторон и права возражать против прекращения уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. <Колпаков ИО3> пояснил, что он действительно примирился с потерпевшим, принес его законному представителю свои извинения, а также возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб в размере 12600 рублей.

Представитель потерпевшего <Г.В.Е.1> по доверенности <ФИО2 ИО2> в судебном заседании также представила заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении <Колпакова ИО3> в связи с примирением сторон. Указала, что стороны действительно примирились, <Колпаков ИО3> принес свои извинения потерпевшему в ее лице, данные извинения ею приняты. Кроме того, <Колпаков ИО3> полностью возместил причиненный материальный ущерб в размере 12600 рублей. Каких-либо претензий морального, материального характера сторона потерпевшего к подсудимому не имеет. Просит суд принять отказ от заявленного потерпевшим гражданского иска и прекратить производство по нему. После разъяснения правовых последствий отказа от гражданского иска, <ФИО2 ИО2> свое заявление об отказе от иска поддержала.

Представитель потерпевшего <Г.В.Е.1> - адвокат Леонтьева Т.Г. в судебном заседании также поддержала ходатайство о прекращении уголовное дело в отношении <Колпакова ИО3> в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ст. 76 УК РФ, поскольку к тому имеются необходимые правовые основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

<Колпаков ИО3> ранее не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, путем принесения извинений, которые приняты потерпевшей стороной, а также путем возмещения в полном объеме причиненного вреда; у потерпевшей стороны каких-либо претензий материального, морального характера к <Колпакову ИО3> нет; в судебном заседании представители потерпевшего заявленный гражданский иск не поддержали. Полномочия представителя гражданского истца <Г.В.Е.1> - <ФИО2 ИО2> на отказ от иска оговорены в доверенности. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим <Колпаков ИО3> не возражает.

Также суд учитывает, что <Колпаков ИО3> по факту хищения явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, в полном объеме признал свою вину, ранее он не судим, <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало, к административной ответственности он не привлекался.

Учитывая изложенное, а также данные характеризующие личность <Колпакова ИО3> суд считает, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении <Колпакова ИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежит прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску <Г.В.Е.1> подлежит прекращению, в связи с отказом представителя гражданского истца от иска.

При указанных выше обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество <Колпакова ИО3>, находящееся в его жилище, в настоящее время отпали, в связи с чем, отсутствует необходимость в сохранении данной обеспечительной меры процессуального принуждения.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; правовых оснований для взыскания процессуальных издержек с <Колпакова ИО3> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении <Колпакова ИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения <Колпакову ИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Принять от представителя гражданского истца <Г.В.Е.1> - <ФИО2 ИО2> отказ от иска. Производство по гражданскому иску <Г.В.Е.1> к <Колпакову ИО3> о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 12600,0 рублей, прекратить.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество <Колпакова ИО3> по постановлению <АДРЕС> городского суда от <ДАТА7>, - отменить.

Вещественные доказательства: - бирку на приобретение золотого крестика и товарный чек на золотую цепочку, хранить при материалах дела.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка №3 Мончегорского судебного района в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий /<...>/ ФИО1

<...>