Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № 5-650/2025

Дело <НОМЕР>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ г. <АДРЕС><АДРЕС> области <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области <ФИО1>, в помещении судебного участка, расположенном по адресу: («обезличено»), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поступившее от МО МВД России «<АДРЕС>, в отношении <ФИО2>, У С Т А Н О В И Л: <ФИО2>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течение одного года не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<ФИО2>, в отношении которого установлен административный надзор, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> («обезличено») к административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно в течение одного года не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно <ДАТА3> в 23 час. 12 мин. <ФИО2> отсутствовал по месту жительства по адресу: («обезличено»), чем нарушил административное ограничение, возложенное на него решениями <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, <ДАТА5> в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> 64-ФЗ от <ДАТА6> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени («обезличено»), если это не связано с трудовой деятельностью и без уведомления органа внутренних дел. Каких-либо документов, подтверждающих трудовую деятельность <ФИО2> в указанное время не имеется, уведомлений о смене места жительства (пребывания) от <ФИО2> не поступало. Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <ФИО2> при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, признал, подтвердил обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО2>, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных при рассмотрении дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения <ФИО2> административного правонарушения;

актом и рапортом должностного лица МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3> об отсутствии <ФИО2><ДАТА3> в 23 час. 12 мин. по адресу: («обезличено») (л.д. 6, 4-5);

копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> («обезличено»), в соответствии с которым <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

копиями решений <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, <ДАТА5> об установлении административного надзора и административных ограничений <ФИО2>; копиями заключения, справки, предупреждения, обязательства, из которых следует, что <ФИО2> разъяснены права и обязанности поднадзорного лица;

копией заявления <ФИО2> от <ДАТА7> о месте отбытия административного надзора по адресу: («обезличено») (л.д. 24). Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что каждое из приведенных доказательств является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все в совокупности доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА3> в 23 час. 12 мин. <ФИО2> по адресу: («обезличено») отсутствовал. Уважительных причин отсутствия <ФИО2> по месту жительства не установлено. Доводы <ФИО2> о том, что он не мог находится по адресу: («обезличено»), т.к. <ДАТА8>, когда он находился в ИВС, хозяин комнаты его выгнал за неуплату, инспектора по надзору не уведомил, поскольку не имел до <ДАТА9> места постоянного пребывания (проживания), не являются основаниями для его освобождения от предусмотренной административной ответственности, поскольку <ФИО2> является поднадзорным лицом и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА10> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязан о перемене места жительства уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, не позднее чем за три рабочих дня до его перемены. При этом мировой судья учитывает, что административный арест по постановлению от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> («обезличено») <ФИО2> отбыл в 17 час. 00 мин. <ДАТА12>, в связи с чем имел возможность выполнить обязанность возложенную на него пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА10> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о перемене места жительства и сообщить о своем месте фактического нахождения. Давая юридическую оценку действиям <ФИО2>, мировой судья считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как <ФИО2> являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течение одного года не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждено исследованными при рассмотрении дела доказательствами. <ФИО2> совершил административное правонарушение против порядка управления.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние <ФИО2> в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение <ФИО2> однородного правонарушения в течение срока, указанного в ст. 4.6 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела не имеется. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, характеризующегося отрицательно, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также принимая во внимание отсутствие оснований, препятствующих в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ назначению <ФИО2> наказания в виде административного ареста, мировой судья считает необходимым, в целях исправления и предупреждения совершения <ФИО2> повторных правонарушений, назначить ему административное наказание в виде административного ареста в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Применение иного, более мягкого наказания, мировой судья считает невозможным. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 19.24, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток.

Срок административного ареста <ФИО2> исчислять с 14 час. 20 мин. <ДАТА13>

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> межрайонный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>