Постановление от 17 ноября 2025 г. по делу № 5-569/2025

дело № 5-569/2025 УИД 50MS0368-01-2025-004239-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

18 ноября 2025 года г. Химки Московской области

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области, мировой судья судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Караматов Я.Х., при помощнике судьи Хоцяновской Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по правилам ст. 29.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>., паспорт серии <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: <ДАТА3> в 20 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: <АДРЕС>., управлял автомобилем марки СУВТ11 Вортекс, г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. Защитник ФИО2 - адвокат Фадеечев А.Г. в судебное заседание явился, указал, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признает, с состоянием опьянения не соглашался. На видеозаписи у ФИО2 отсутствуют признаки опьянения, сотрудник ДПС под видеозапись пояснил, что алкотектор еще до проведения освидетельствования показывает положительный результат, сотрудник ДПС не заменил мундштук, клеймо прибора не показал. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «показания средства измерения» значение 0,327 мг/л, тогда как в чеке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано значение 0,372 мг/л. Также просил приобщить к материалам дела документы характеризующие личность ФИО2, указал, что ФИО2 находится на иждивении несовершеннолетняя дочь ФИО3, у которой имеется заболевание левой почки, есть необходимость возить ее на прием к врачу и ФИО2 необходимо право управления транспортными средствами. Допрошенный в судебном заседании от 13.11.2025 в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ст. л-т полиции <ФИО1> показал, что процессуальные права ФИО2 разъяснялись при составления административного материала. Понятые для составления административного материала не приглашались, поскольку велась видеозапись. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не просил предъявить ему свидетельство о поверке и клеймо прибора, алкотектор предъявлялся. Видеосъемка прерывалась в период составления административного материала. Все копии протоколов, которые предусмотрены, выдавались ФИО2, с результатами прибора ФИО2 согласился, однако, от подписи в протоколах отказался. Дата и время оформления протоколов озвучивалась под видеозапись. Повторно допрошенный в судебном заседании от 18.11.2025 в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ст. л-т полиции <ФИО1> показал, что признаки опьянения ФИО2 зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на видеозаписи зафиксировать признаки опьянения не представляется возможным. При включении, алкотектор делает забор воздуха в клапан, поскольку ФИО2 «надышал» в салоне, при включении алкотектор в забираемом воздухе показал наличие алкоголя, после того как проветрили салон автомобиля, алкотектор был включен повторно и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того, алктотектор не даст «продуться» и не покажет опьянение, пока в заборе воздуха будут содержаться пары алкоголя, он не покажет результат и не выдаст чек, он даже не даст зайти в основное меню. Мундштук был вскрыт и передан ФИО2 под видеозапись, это был его мундштук. Клеймо алкотектора ФИО2 не показывал, поскольку он об этом не просил, при этом, под видеозапись я озвучивал номер прибора, знакомил ФИО2 с чеком с результатами освидетельствования, в котором также указаны номер прибора и дата проведения поверки. Относительно составления акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала заполняется «шапка» акта, где указывается время и место его составления, а после проводится освидетельствование и в него вносятся соответствующие результаты. Расхождение в результатах освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке вызваны технической опиской, поскольку было позднее время, верное значение «0,372 мг/л» указано в чеке. Изучив материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому установлено алкогольное опьянение (показание прибора 0,372 мг/л); - протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>; - акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <ДАТА3>; - видеозапись; - показания свидетеля и другие материалы дела. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований не доверять приведенным выше доказательствам мировой судья не находит, данные доказательства согласуются друг с другом по существенным обстоятельствам дела, добыты и оформлены с соблюдением требований закона. Доводы защитника о том, что ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не предъявлялся алкотектор, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью и показаниями свидетеля. Отклоняя довод защитника о том, что техническое средство измерений алкотектор до проведения освидетельствования показывал обнаружение паров алкоголя, мировой судья исходит из того, что как пояснил свидетель, при включении, алкотектор делает забор воздуха в клапан, в котором были обнаружены пары алкоголя, после чего салон автомобиля был проветрен, алкотектор был повторно включен и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Довод защитника о том, что ФИО2 не предъявлялось свидетельство о поверке алкотектора, пломба, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО2 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что отражено в соответствующем акте. На проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал. Довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения что, по его мнению, влечет признание указанного акта недопустимым доказательством, мировой судья считает несостоятельным, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что сначала сотрудник ДПС заполнил акт освидетельствования, после чего провел само освидетельствование, и полученные результаты внес непосредственно в акт, соответственно, последовательность составления акта и проведение самого освидетельствования не противоречит фактическим обстоятельствам дела и времени составления акта и проведения освидетельствования. Одновременно с этим, допущенная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения описка в результатах освидетельствования, а именно «0,327» вместо правильного «0,372» не порочит данного доказательства, поскольку данная техническая описка, допущена в ходе оформления, полученного с соблюдением требований КоАП РФ доказательства, не является существенной и не свидетельствует о его недопустимости. Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, доказательств оказания сотрудниками полиции давления и злоупотребления властью не представлено. Исходя из вышеизложенного, мировой судья признает исследованные доказательствами относимыми, допустимыми и достоверными. Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья не усматривает. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, представляющего значительную опасность для общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, личность виновной. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. Также мировой судья принимает во внимание постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, согласно разъяснениям которого при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Таким образом, мировой судья считает необходимым подвергнуть ФИО2 наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УИН: 18810477255020007382; получатель платежа: УФК по г. Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (4 ОСБ) л/с № <***>); банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; ИНН: <***>; КПП: 770731005; р/счет: <***> в ГУ банка России по ЦФО// УФК по г. Москве; БИК: 004525988; ОКТМО: 45348000; к/с 40102810545370000003; наименование платежа: 50MS0340 штраф № 5-569/2025. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение в орган ОГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию настоящего постановления направить в 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве. Постановление может быть обжаловано в Химкинский городской суд Московской области через судебный участок № 331 Химкинского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения.

Мировой судья Я.Х. Караматов

Мотивированное постановление изготовлено 19.11.2025.