Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № 5-726/2025

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2025 года. Резолютивная часть постановления оглашена 6 ноября 2025 года.

Дело № 5-726(44)/2025 УИД 55RS0002-01-2025-007028-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<...> 7 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №44 в Кировском судебном районе в г. Омске Лазаренко В.С., при секретаре Речута Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении: Калюжина Алексея Павловича, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

22.08.2025 в 19 часов 44 минуты, по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, Калюжин А.П., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на препятствие в виде вентиляционной трубы, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях Калюжина А.П. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калюжин А.П., после разъяснения ему прав, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал. Возражал против обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. По обстоятельствам дорожно-транспортного-происшествия пояснил, что 22.08.2025 года около 20:00 часов на своем автомобиле находился на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после автоматической мойки проследовал в помещение с целью помойки коврика для ног со стороны водителя. При оказании указанной услуги находился в автомобиле, двигатель на котором находился в запущенном состоянии. После того как работник автомойки помыл коврик, он попросил его (Калюжина А.П.) поднять ноги, чтобы положил коврик обратно, и в этот момент данный работник нажал педаль акселератора, в результате чего автомобиль поехал и врезался в стену. Указал на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку была достигнута с потерпевшей стороной договоренность о не вызове инспекторов ДПС для оформления происшествия, что все вопросу по данному происшествию решат в понедельник. Однако после того, как не пришли к консенсусу относительно полученного сторонами ущерба, представителем потерпевшего была высказана угроза о вызове сотрудников ДПС на место происшествие с целью лишения его (Калюжина А.П.) права управления транспортными средствами.

Защитник Калюжина А.П. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях Калюжина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также на малозначительность совершенного правонарушения. Полагал, что при данных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> представитель ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что вина Калюжина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимся в деле доказательствами. В результате действий Калюжина А.П. причинен ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6.1 ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ). Вина Калюжина А.П., в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому основанием для привлечения Калюжина А.П. к административной ответственности явилось, то обстоятельство, что 22.08.2025 в 19 часов 44 минуты, по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, Калюжин А.П., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на препятствие в виде вентиляционной трубы, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; - схемой места совершения административного правонарушения, составленной в 17:20 часов 22.08.2025 отражающей, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, повреждена вентиляционная труба. Схема составлена в присутствии представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Второй участник ДТП на схеме отсутствует; - объяснениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> отобранными 25.08.2025, согласно которым 22.08.2025 около 20 часов 00 минут водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Калюжин А.П. заехал в зал уборки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не поставил режим парковки, не включил ручной тормоз, не заглушил двигатель, не вышел из-за руля. Автомобиль поехал вперед и врезался в вентиляционную трубу, тем самым смяв ее. После ДТП водитель вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, поговорил с сотрудниками мойки, сообщил мастеру мойки, что не виноват в случившемся, сотрудников ГАИ ожидать не стал, уехал. В результате ДТП повреждена труба вентиляции здания в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>; - объяснениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> отобранными 03.09.2025, согласно которым ДТП согласно записи с камер видеонаблюдения произошло 22.08.2025 в 19 часов 44 минуты; - объяснениями <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> отобранными 15.09.2025, согласно которым 22.08.2025 в районе 20 часов 00 минут на пост, где он работает, заехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не заглушил автомобиль, подошел к водителю, проверил чек на оплату. Не выходя из автомобиля, водитель поднял ноги, рычаг переключения передачи, не включил на парковку. Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> достал автомобильный коврик, вытащил из-под ног водителя, и отошел, и в это время <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал движение, допустив наезд на вентиляционную трубу. Водитель вышел из автомобиля и начал вести себя вызывающе. Дальнейший диалог с водителем вел мастер смены. Никаким образом повлиять на движение автомобиля не мог, водитель сам не заглушил двигатель автомобиля, и не довел рычаг КПП в режим парковки; - объяснениями мастера <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> отобранными 15.09.2025, согласно которым 22.08.2025 ему позвонили на телефон, попросили подойти <ОБЕЗЛИЧЕНО> дотирки, пояснив, что произошел инцидент. Подойдя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидел, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил наезд на вентиляционную трубу. Водитель вел себя неадекватно, поле непродолжительной беседы водитель успокоился. Пришли к обоюдному мнению, что водитель возместит ущерб и вызывать сотрудников ГАИ не будут. Но в дальнейшем водитель отказался платить за наезд на вентиляционную трубу. 25.08.2025 вызвали сотрудников ГАИ; - объяснениями Калюжина А.П., отобранными 02.09.2025, согласно которым 22.08.2025 в районе 20 часов 00 минут управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заехал <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. После того как помыл автомобиль, переехал на другой участок <ОБЕЗЛИЧЕНО> коврика. Оператор жестом пригласил проехать на участок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выполнив его требование, машина уперлась в резиновый отбойник, который служил препятствием для движения. После чего оператор подошел и попросил открыть дверь и отдать чек на оплату. Открыв дверь, подал чек на оплате, затем оператор сказал поднять ноги. После поднятия ног, оператор выдернул коврик из-под ног, и пошел его мыть. Затем по требованию оператора поднял, и он установил коврик, задев педаль тормоза, и машина прыгнула вперед, врезалась в стену, повредив воздуховод. Подошел управляющий, и предложил посмотреть записи с камер видеонаблюдения. На записи видно, что автомобиль не трогался с места до того момента, пока оператор не задел педаль газа, после чего автомобиль прыгнул, врезался в стену, повредив трубу вентиляции. Оператор это подтвердил. Затем управляющий начал звонить своему руководителям по громкой связи. Слышал, как ему давали указания помочь сделать бампер автомобиля, что созвонятся с ним (Калюжиным А.П.) в понедельник и обо всем договорятся, что ГИБДД вызывать не нужно. Он (Калюжин А.П.) настаивал на вызове сотрудников ГАИ, но после данного звонка подумал, что все решат на месте. По просьбе управляющего оставил свой номер телефона. Затем ему отремонтировали бампер, открыли дверь, и он поехал домой. В понедельник в утреннее время позвонили, звонивший представился руководителем СТО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и предложил возместить причиненный ущерб в размере 6000,00 руб. В ответ на данное предложение, озвучил свою позицию, предложив предоставить ему бесплатно 5 моек, поскольку их сотрудник сказал, что именно он нажал на педаль газа, после чего звонивший стал угрожать, что вызовут сотрудников ГИБДД и его лишат прав за оставление места происшествия; - видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зафиксировавшей факт нахождения и управления Калюжиным А.П. автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в указанных месте и время, а равно факт столкновения автомобиля с вентиляционной трубой; - актом осмотра транспортного средства от 02.09.2025 и фототаблицей к нему, устанавливающий наличие повреждений на переднем бампере, царапины, повреждения ЛКП. Представленные Калюжиным А.П. в материалы дела видеозапись и фотоматериалы, произведенные им сразу после дорожно-транспортного происшествия, также отражают местоположение транспортного средства относительно препятствия, на которое он допустил наезд, повреждения вентиляционной трубы и его автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения, аналогичные своим письменным объяснениям, дополнительно указав, что при вытаскивании коврика из автомобиля никакие педали им задеты не были.

Учитывая, исследованную судом видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с местом локализации повреждений на транспортном средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд приходит к бесспорному выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2025 в 19:44 часов в результате совершения указанным автомобилем наезда на препятствие в виде вентиляционной трубы подтвержден. При этом, участником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Калюжин А.П. Между тем, в судебных заседаниях, а также в своих письменных объяснениях Калюжин А.П. последовательно утверждал о том, что у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, поскольку была достигнута с потерпевшей стороной договоренность об урегулировании всех вопросов случившегося без вызова сотрудников ГАИ. Помимо пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении достижение указанной договоренности между Калюжиным А.П. и представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтверждается письменными объяснениями мастера <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которым «пришли к обоюдному мнению, что водитель возместит ущерб и вызывать сотрудников ГАИ не будут», и видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зафиксировавшей факт того, что Калюжин А.П. сел в автомобиль и уехал из помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> только после продолжительной беседы с сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> и рукопожатия с ним.

Кроме того, вызов потерпевшим сотрудников ГАИ для оформления документов дорожно-трансопртного происшествия по истечении нескольких дней после самого дорожно-трансопртного происшествия, а не сразу же, как водитель покинул место происшествия, также свидетельствует об имевшей место быть озвученной Калюжиным А.П. договоренности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у Калюжина А.П. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, в связи с чем его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В то же время, не вызывает сомнений то, что Калюжин А.П. нарушил положения Правил дорожного движения, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч. 2 указанной статьи, переквалификация действий Калюжина А.П. не ухудшает его положение, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Вместе с тем, Калюжин А.П. повторно совершил однородное административное правонарушение, что подтверждается представленным списком нарушений, из которого следует, что Калюжин А.П. имеет одно нарушение в области ПДД в течение последнего года.

Повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Калюжина А.П. Учитывая обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность Калюжина А.П., обстоятельства, отягчающие административную ответственность суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Достаточных оснований для признания совершенного Калюжиным А.П. административного правонарушения малозначительным суд в рассматриваемом деле не находит. Основания для прекращения производства по делу мировым судьей также не установлены. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Калюжина Алексея Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление одновременно является исполнительным документом. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску, л/с <***>), КПП 550701001, ИНН <***>, ОКТМО 52701000, р/с <***>, банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, УИН 18810455250590032529. Копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо направить мировому судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Разъяснить, что согласно ч.1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске..

Мировой судья В.С. Лазаренко