Решение от 30 января 2017 г. по делу № 2-167/2017

Решение по гражданскому делу

№2-167/2017-2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Новый Уренгой 30 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Козадаев А.А., при секретаре судебного заседания Дегтеренко Л.Э.,с участием: представителя истца -Галлямова Р.Ф.,

представителя ответчика - Билусяка Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаметгалимова Инициалы1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

установил:

Хаметгалимов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 8 ноября 2016 года в городе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Обезличено государственный регистрационный знак C850АМ116 регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и Обезличено государственный регистрационный знак Номер, под управлением Наумова Инициалы2. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Наумов А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 01/12-16, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Обезличено», государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа составляет 65 566 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3 974 руб. 74 коп.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года Номер «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». Адрес, АО «СОГАЗ» выплатило истцу лишь часть суммы, затраченной на восстановительный ремонт (13 700 рублей + 36 300 рублей). Оставшаяся сумма ущерба составляет 19 540 рублей 74 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

30 января 2017 года определением суда уточнено наименование ответчика, признано ответчиком - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

В судебное заседание истец Хаметгалимов А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Галлямова Р.Ф.

Представитель истца - адвокат Галлямов Р.Ф.(действующий на основании доверенности Номер АА 0743130 от 29 ноября 2016 года) на удовлетворении искового заявления настаивал по изложенным в нём доводам. В ходе судебного заседания Галлямов Р.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15 566 руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля 3 974 руб. 74 коп.; убытки, понесённые в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 8 500 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»Билусяка Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Хаметгалимова А.С. не признал в полном объёме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Хаметгалимов А.С. является собственником транспортного средства марки «МитсубишиL 200», государственный регистрационный знакгосударственный регистрационный знак Номер, что подтверждается паспортом транспортного средства, номер бланка Номер (л.д.7).

8 ноября 2016 года на перекрестке ул. Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ОбезличеноОбезличено государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и Обезличено государственный регистрационный знак Номер, под управлением Наумова Инициалы2.

Как следует из материалов дела, Наумов А.Г., управляя транспортным средством марки Обезличено государственный регистрационный знак Номер,в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество права проезда перекреста транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки Обезличено», государственный регистрационный знак Номер.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Обезличено» государственный регистрационный знак C850 АМ 116регион, получил технические повреждения: передний бампер,фара левая, накладка бампера переднего левая, накладка крыла передняя левая, подкрылок передний левый, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 6438 от 11 ноября 2016 года (л.д. 8).

Гражданская ответственность Хаметгалимова А.С. застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 34).

Согласно акту № 6438 осмотра транспортного средства от 11 ноября 2016 года по делу Номер от 08 ноября 2016 года и калькуляции № Номер от 21 ноября 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОбезличеноОбезличено государственный регистрационный знак Номер, стоимость восстановительного ремонта составила 13 729 руб. 93 коп.

28 ноября 2016 года АО «СОГАЗ» произвело Хаметгалимову А.С. выплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей.(л.д. 14).

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № 01/12-16 от 05 декабря 2016 года, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Обезличено», государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа составляет 65 566 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3 974 руб. 74 коп.

09 декабря и 11 декабря 2016 года ответчиком АО «СОГАЗ» были получены досудебные претензии (л.д. 15,16).

15 декабря 2016 года АО «СОГАЗ» произвело Хаметгалимову А.С. дополнительную выплату в части страхового возмещения в размере 36 300 рублей (л.д. 43).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Номер «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014.N 223-ФЗ), в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 тысяч рублей.

Исходя из подпункта «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата12 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, определяется по заключению независимой экспертизы (оценки), в котором учитываются средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению № 01/12-16 от 05 декабря 2016 года независимой технической экспертизы, проведенному ООО «Первая оценочная компания», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Обезличено» государственный регистрационный знак Номер, составляет с учетом износа составляет 65 566 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3 974 руб. 74 коп.(л.д. 17-30).

Доказательств и возражений, устанавливающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Суд находит, что данное заключение содержит указания на повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение представленное истцом, считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании указанного заключения верно и приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу с учетом износа автомобиля причинен материальный ущерб на сумму 52 723 рубля.

При данных обстоятельствах в силу ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца Хаметгалимова А.С. доплату к страховой выплате в размере 15 566 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 74 коп.

Следовательно, исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Установлено, что на проведение оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба истцом было израсходовано 8 500 рублей. Данные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией (л.д. 42).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и наличии условий, свидетельствующих о необоснованном обогащении истца, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Поэтому суд находит, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать убытки согласно ст. 15 ГК РФ по оценке ущерба.

В части требований Хаметгалимова А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор ОСАГО направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Хаметгалимова А.С. как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Хаметгалимова А.С. и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: страховая выплата в размере 15 566 рублей + сумма утраты товарной стоимости автомобиля 3 974 рубля74 коп. + компенсация морального вреда 1 000 рублей+ затраты по составлению экспертного заключения 8 500 рублей, а всего 29 040 руб. 74 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска к АО «СОГАЗ» истец освобожден от уплаты судебных расходов.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, и с учётом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в суд, сумма государственной пошлины в размере 1341 руб. 22 коп. (из них 1041 руб. 22 коп. за требования материального характера, и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г. Адрес Уренгой.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хаметгалимова Инициалы1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, защиты прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Хаметгалимова Инициалы1 страховое возмещение в размере 15 566(пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля 3 974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 74 коп.; убытки, понесённые в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.; компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., а всего 29 040 (двадцать девять тысяч сорок) руб. 74 коп.

В остальной части в иске Хаметгалимова Инициалы1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 341 (одна тысяча триста сорок один) рубль22 коп.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.



Мировой судья А.А.Козадаев