Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № 5-92/2025

Решение по административному делу

2025-05-01 02:58:16 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-01 02:58:16 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело 5-92/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 12 марта 2025 г.

Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Брейчер Н.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной к ответственности по гл. 12 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

16.01.2025 ФИО5, являясь водителем транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь 16.01.2025 в районе <АДРЕС> в 16 час. 05 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО5 явился, после разъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину не признал, суду пояснил, что управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудником ДПС в районе <АДРЕС> и привлечен к административной ответственности за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. С данным административным правонарушением согласен. С привлечением его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не согласен, считает, что протокол в отношении него составили, поскольку с сотрудником ГАИ <ФИО1>, который составил протокол за управление транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности, у него ранее был в 2023 году конфликт, и тот ему угрожал. Считает, что между сотрудниками полиции был сговор. При оформлении документов, находясь в автомобиле сотрудников ДПС растерялся. Пояснил суду, что в связи с заболеванием глаз, у него «синяки» под глазами, а сами глаза красные, в связи с чем это могло ввести сотрудников полиции в заблуждение. Не отрицает, что отвечал отказом на требование о прохождении медицинского освидетельствования, но имел ввиду отказ от подписи в протоколе. В этот же день самостоятельно с представителем поехали в психиатрическую больницу для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Однако в этот день освидетельствование не прошел, прошел позже, о чем предоставил суду соответствующие документы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Зверева О.В. доводы своего доверителя поддержала, пояснив, что ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а готов был его пройти самостоятельно. Данные события с ним происходили впервые, в связи с чем, отвечая на вопросы сотрудников ДПС, он растерялся и нервничал. Считает, что сотрудники полиции действовали в сговоре, привлекая его к административной ответственности, из-за того, что ранее между ФИО5 и сотрудником полиции <ФИО2> был конфликт, сложилось неприязненное отношения к ФИО5 Совместно со ФИО5 в этот же день, 16.01.2025 ездили в психиатрическую больницу, для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования. Однако, им пояснили, что это делается по постановлению сотрудников полиции, либо платно, цена около 9000 рублей. В указанный день ФИО5 медицинское освидетельствована не прошел, прошел чуть позже. Просит суд признать ФИО5 невиновным в совершении данного административного правонарушения.

Заслушав ФИО5, его защитника Звереву О.В., допросив свидетелей, исследовав представленные с протоколом материалы дела об административном правонарушении, представленные защитой дополнительные материалы, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденных ПостановлениемСовета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического). Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила)). Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что ФИО5, являясь водителем транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь 16.01.2025 в районе <АДРЕС> в 16 час. 05 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Наличие у ФИО5 водительского удостоверения подтверждается карточкой операции с ВУ.

У ФИО5 были выявлены признаки опьянения: резко изменена окраска кожных покровов лица, что в соответствии с пунктом 2 Правил дало основание уполномоченному должностному лицу полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством, которое состоялось в 15 час. 52 мин. 16.01.2025 года, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 79 АО 039357 от 16.01.2025. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил 02.11.2024 года в 15 час. 40 мин. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что ФИО5 согласился, что отражено в акте освидетельствования № 79 ОА 020736 от 16.02.2025, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался, что зафиксировано в протоколе 79 МО № 017912 от 16.01.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировано на видеозаписи, исследованной в судебном заседании с участием ФИО5 и его защитника. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, данными в судебном заседании. Так, согласно показаний свидетеля <ФИО2> - заместителя командира взвода, суду стало известно, что ФИО5 знаком ему по долгу службы. Ранее в отношении ФИО5 имелась ориентировка, что возможно он употребляет наркотические средства. 16.01.2025 в районе перекрестка улиц Дзержинского, <АДРЕС> в г. Биробиджан ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, который управлял им будучи не пристегнутый ремнем безопасности. Когда его остановили к нему подошел командир, ФИО5 стал нервничать, что-то перебирать в руках. Они пригласили его в свой автомобиль для составления постановление о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с чем он согласился. При этом ФИО5 все время что-то перебирав в руках, нервничал. В связи с тем, что состояние ФИО5 и его внешний вид вызвали у них подозрение, с учетом ориентировки сотрудников отдела по борьбе с наркотиками, ими было принято решение передать его другому экипажу, поскольку они, как командир и заместитель взвода не возят с собой алкотектор. По прибытию экипажа ДПС в составе сотрудников <ФИО3> и <ФИО4>, они передали в их распоряжение ФИО5 для его дальнейшего освидетельствования на состояние опьянения. Отвечая на вопрос лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пояснил, что ранее со ФИО5 знаком не был, конфликтов никаких между ними не было, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Возможно ФИО5 его с кем-то перепутал. По роду своей деятельности не раз сталкивался с тем, что граждане, привлекаемые к административной ответственности, говорят, что у них с ними конфликт, поскольку хотят уйти от наказания. Согласно показаний свидетеля <ФИО7> ФИО5 ей знаком, ранее состояли в близких отношениях (сожительствовали), неприязненных отношений между ними нет. К свидетелю <ФИО2> также неприязненного отношения нет. Ранее, осенью 2022 года между ними, а именно ФИО5 и ею с одной стороны, в тот момент они вместе проживали и свидетелем <ФИО2> с другой стороны в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» состоялся конфликт, в ходе которого от последнего прозвучали угрозы, что «город маленький, он знает на чем они передвигаются». На тот момент они не понимали, в связи с чем эти угрозы, кем являлся этот молодой человек, они также не знали. Позже Евгений вспомнил, что <ФИО1> работает в ГИБДД. С момента произошедшего конфликта, такой случай со ФИО5 произошел впервые Считает, что тем самым <ФИО2> мстит ФИО5 Связывает настоящее привлечение ФИО5 к административной ответственности с указанным конфликтом. Пояснила, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО5 является она.

Присутствующий при допросе свидетеля <ФИО7>, свидетель <ФИО2> пояснил, что с ее показаниями не согласен, ранее она ему не знакома ни при каких, в том числе конфликтных ситуациях. Настаивает на ранее данных показаниях. От ФИО5 необходимо было по требованию сотрудников полиции проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование, в случае отрицательного результата, перед ним извинились бы и более не задерживали. Вместе с тем он отказался. А это его обязанность выполнить законные требования сотрудников полиции. Он выполняет свои должностные обязанности, обеспечивая, в том числе, безопасность дорожного движения, ни к кому никакого предвзятого отношения, в том числе, к ФИО5 не испытывает. Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в судебном заседании следует, что со ФИО5 ранее знаком не был, только по роду службы. 16.01.2025 в дневное время находился на маршруте патрулирования в составе экипажа <НОМЕР> с инспектором ДПС <ФИО4> От командира взвода поступила просьба оказать помощь в освидетельствовании гражданина. Они на служебном автомобиле подъехали в район дома <АДРЕС>, где в патрульном автомобиле находился ФИО5, а также находился сотрудник <ФИО2>, который передал им документы, постановление, которое было им составлено и сказал, что надо провести освидетельствование данного гражданина, так как имеется информация о том, что гражданин употребляет запрещенные вещества. Им были разъяснены ФИО5 его процессуальные права и проведена процедура административного характера. ФИО5, находясь в патрульном автомобиле заметно нервничал. Когда ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он пояснил, что не пил и согласился. С помощью прибора алкотектор «Юпитер» <ФИО8> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Поскольку сомнения в его состоянии имелось, была изменена окраска кожных покровов, ему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 стал еще больше нервничать, говорить, что ничего не употребляет, зачем ему это надо, через два часа он должен быть в Хабаровске, он никуда с нами не поедет. На неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование отвечал отказом. ФИО5 были разъяснены последствия такого отказа. Говорил, что с ними никуда не поедет. Также пояснял нам, что это все происходит из-за сотрудника, которые изначально его останавливал, то есть <ФИО2>, поскольку между ними ранее был конфликт. Все происходящее фиксировалось на видеозапись. Им ФИО5 было разъяснено, что ему выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования, разъяснены последствия такого отказа, и взаимоотношения с <ФИО2> в данном случае отношения к данной процедуре не имеют. Какой либо заинтересованности с его стороны при проведении административных процедур не было, он исполнял свои должностные обязанности, все происходящее фиксировалось на видео в автомобиле, которое совместно с материалами дела должно было быть представлено в суд. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель <ФИО4>

С показаниями свидетелей, сотрудников ДПС, ФИО5 не согласился, пояснил, что последние его оговаривают, находятся в сговоре.

Вместе с тем, оценивая показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает их логичными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждающимися письменными материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями ФИО5 судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ДПС МОМВД о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование законны.

Доводы ФИО5 и его защитника, что его внешний вид (круги под глазами, покраснение глаз) могли быть неверно восприняты сотрудниками ДПС, поскольку у него проблемы со зрением, что подтверждают, представленные суду справки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку признаки опьянения, выявленные сотрудником ГИБДД у водителя на месте, определяются визуально, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, закрепленных в пункте 2 указанных выше Правил. Оценивая показания свидетеля <ФИО7> суд относится к ним критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, со ФИО5 они находятся в дружественных отношениях, ранее сожительствовали вместе. Кроме того, в своих пояснениях суду она указывает, что конфликт ФИО5 с <ФИО2> был осенью 2022 года, а ФИО5 утверждает, что в 2023 году, что ставит под сомнение выдвинутую версию защиты. Вместе с тем, вне зависимости от наличия или отсутствия конфликтной ситуации, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО5, она не влияет, поскольку согласие или отказ от прохождения медицинского освидетельствование является прямым волеизъявлением лица в момент выдвижение должностным лицом требования об его прохождении. Состав данного административного правонарушения является формальным, его объективную сторону образует сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был заявлен ФИО5, что является достаточным для признания его лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод защиты о том, что 27.01.2025 ФИО5 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение и получил отрицательный результат своего состояния (приобщен Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА12>), равно как и доводы о том, что 16.01.2025 он поехал в медицинское учреждение для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается просмотренной видеозаписью, представленной по запросу суда ОГБУЗ «Психиатрическая больница», является несостоятельным, поскольку не исключает виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющего формальный состав, образуемый в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач ОГБУЗ «Психиатрическая больница» <ФИО9>, согласно показаний которого суду стало известно, что 16.01.2025 он находился на дежурстве в указанном медицинском учреждении, к ним обратился ФИО5 с вопросом самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему была озвучена стоимость, поскольку эта процедура платная, необходимость письменного заявления и составления договора. Разговор с обратившимся был достаточно долгим. В результате ФИО5 принято решение в тот день освидетельствование не проходить, поскольку заявление об этом так и не поступило.

Свидетелю на обозрение представлены медицинские документы, приобщенные защитой о самостоятельном прохождении ФИО5 медицинского освидетельствование на состояние опьянения 27.01.2025 (акт медицинского освидетельствования от 27.01.2025 <НОМЕР>, справка о результатах медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсилогического исследования) и задан вопрос об актуальности данного медицинского исследования с учетом того, что событие произошло 16.01.2025. Свидетель <ФИО9> пояснил, что в случае употребления лицом запрещенных веществ, в крови они могут содержаться в среднем от недели до месяца, все зависит от типа наркотика, от метаболизма организма, состоянии печени и т.д. Если человек употребил наркотик 16.01.2025, то 27.01.2025 вероятность того, что результат их обнаружения будет положительным, велика. Если предположить, что человек употребил наркотик за некоторое время до 16.01.2025, на дату 16.01.2025 освидетельствование может выявить его в организме, 27.01.2027 результат может быть уже отрицательным. Поэтому все зависит от ситуации.

Тем самым, анализируя показания свидетеля и оценивая представленные ФИО5 и его защитой медицинские документы о пройденном 27.01.2025 медицинском освидетельствовании, суд полагает, что они не подтверждают и не опровергают состояние ФИО5 в момент остановки его сотрудниками ДПС 16.01.2025 на наличие или отсутствие в его организме наркотических средств.

Таким образом, учитывая установленное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформлены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 26.7, 27.12, 28.2 КоАП РФ и признаются судом допустимыми доказательствами. Вина ФИО5 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 709 АА 333918 от 16.01.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 79 АО 039357 от 16.01.2025; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 79 ОА 020736 от 16.01.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 16.01.2025; карточкой операции с ВУ; параметрами поиска, видеозаписью. Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за сам отказ от выполнения законного требования (то есть сделанного при наличии к тому оснований) уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующие о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, проанализировав представленные в суд материалы дела, суд считает установленным и нашедшим свое подтверждение факт отказа ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, при наличии к тому оснований. Исходя из анализа представленных доказательств, суд признает ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств - нет. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области. Суд разъясняет положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, согласно которым, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными), удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и другой техники.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Лицу, привлеченному к административной ответственности в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское и иные удостоверения на право управления любыми транспортными средствами в ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области (расположенная по адресу: 679016, <...>), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения и (или) иных документов срок лишения права управления транспортными средствами будет прерван. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжится со дня сдачи лицом, привлеченного к административной ответственности, либо изъятия у него, водительского удостоверения и (или) иных документов, а равно получения ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области заявления этого лица об утрате указанных документов.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по ЕАО (УМВД России по ЕАО л/с <***>), ИНН: <***>; КПП: 790101001; ОКТМО: 99701000; номер счета получателя платежа: 03100643000000017800 в отделении Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области; БИК: 019923923; УИН: 18810479250010000245; КБК:18811601123010001140.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ, лицо может обратиться в суд, вынесший постановление, с ходатайством об отсрочке исполнения постановления на срок до шести месяцев либо о рассрочке исполнения постановления на срок до трех месяцев при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, в том числе при наличии затруднительного материального положения.

Оригинал квитанции необходимо представить в Центральный судебный участок Биробиджанского судебного района, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, каб. 4 тел: 2-27-85. Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Биробиджанский районный суд ЕАО через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Мировой судья Н.Н. Брейчер

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025 Мотивированное постановление изготовлено 12.03.2025

Постановление вступило в законную силу «____»_______________2025 года Штраф оплачен «____» ____________2025 года (не оплачен).