Определение от 18 мая 2017 г. по делу № 5-242/2017

№5-242/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Краснознаменск Мировой судья судебного участка<НОМЕР> Одинцовского судебного района Московской области Калинина М.М., рассмотрев поступившие из ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1 А.1>,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2017 года в отношении ИП <ФИО1 А.1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол и другие материалы дела поступили мировому судье для рассмотрения 18.05.2017 года.

Рассмотрев материал при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ нахожу, что дело не может быть назначено к рассмотрению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 № 9-П, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 подп. "з" постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пп."д" п. 3) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1 А.1>, подлежит рассмотрению судьей Арбитражного суда Московской области.

Принимая во внимание, что дело рассматривается судьей арбитражного суда по соответствующему заявлению о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ), материалы данного дела подлежат возвращению в ОП № 1 МУ МВД России «Власиха», которое вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП <ФИО1 А.1> к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1 А.1> по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» для решения вопроса о направлении дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ по подведомственности.

Мировой судья М.М. Калинина