Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № 05-0475/65/2025

77MS0065-01-2025-002146-52

№5-475/25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва 28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Мировой судья судебного участка №75 Войковского района г.Москвы Евдокимова А.С., и.о. мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так она, 23.11.2024 в 16 час. 10 мин. по адресу: <...>, в ходе конфликта нанесла А один удар кулаком правой руки в область лица, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде «гематомы левой скуловой области», которые согласно заключению эксперта от 10.06.2025 №224 расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, при отсутствии в её действиях признаков уголовно – наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения признала частично, представила суду письменные пояснения по делу, также пояснила, что со временем события – в 16 час. 10 мин., как указано в протоколе и как указывают свидетели, потерпевшая в своих пояснениях, она не согласна, поскольку в это время она только вызывала полицию. Допустила, что может случайно, нечаянно задела рукой потерпевшую, она (ФИО2) была в состоянии аффекта, поэтому подтвердить ничего не может. Ей самой были нанесены телесные повреждения.

Защитник ФИО1 по ордеру – адвокат Третьякова Е.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что полагает не доказанным событие административного правонарушения, поскольку все свидетели со стороны потерпевшей являются близкими родственниками, со свидетелями сложились длительные конфликтные отношения с ФИО1, сопровождающиеся неоднократными вызовами полиции, судебными разбирательствами, данные лица дают показания не соответствующие действительности, так как имеют определённую заинтересованность. Показания свидетелей опровергаются медицинским документами, имеющимися в материалах дела, поскольку у ФИО1 также зафиксированы телесные повреждения. Данный факт опровергает показания свидетелей о том, что каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. Все свидетели говорят о побоях, причиненных потерпевшей, однако не учтено, что побои - два и более ударов, что не имело место быть в данной ситуации. Судебно-медицинская экспертиза, проведённая по делу, не подтверждает показания потерпевшей, поскольку согласно заключения судебно-медицинского эксперта срок давности образования повреждения невозможно определить ввиду неуказания морфологических признаков телесного повреждения. На основании изложенного, защитник просила производство по делу просила прекратить.

Допрошенная в судебном заседании 21.07.2025 в качестве свидетеля со стороны ФИО1 – В пояснила, что ФИО1 является ее подругой. В тот день она (В .) была в ее доме, на втором этаже. Конфликт между ФИО3 и А видела в окно. Но что конкретно произошло не знает. Факт нанесения ударов не видела.

Допрошенный в судебном заседании 21.07.2025 в качестве свидетеля со стороны ФИО1 – Ж ., пояснил, что конфликта не видел, хотел дать показания по личности свидетелей А ., А ., К ., в связи с чем допрос данного свидетеля судом был прекращен.

Потерпевшая А в судебное заседание явилась, пояснила что ФИО1 в тот день в состоянии аффекта не находилась, она осознанно ударила ее по лицу, достаточно сильный удар был, вела себя агрессивно, вырывала телефон. С ФИО1 периодически происходят конфликты, которые часто заканчиваются вызовом участкового. Просила привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Представитель потерпевшей А – Е ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на протяжении двух с половиной лет в Головинском районном суде г.Москвы рассматривалось гражданское дело по иску потерпевшей к ФИО1 об определении смежных границ земельного участка. Участок ФИО1 находится выше земельного участка потерпевшей, на протяжении долгого времени ФИО1 сливает канализационные воды при помощи шланга на территорию земельного участка потерпевшей. Потерпевшая неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой прекратить слив воды, но на просьбы ФИО1 не реагирует. Инициатором данного конфликта стала ФИО1 Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей при обследовании 23.11.2024 была зафиксирована гематома в левой скуловой области без указания размеров, которая причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе (соударении) о таковой, с приложением травмирующего воздействия соответственно локализации гематомы. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в имеющемся описании повреждения не отразились. Установить давность причинения гематомы не представляется возможным, поскольку ее окраска в представленной копии карты не указана. Факт правонарушения имел место быть, в связи с чем, представитель потерпевшей просила привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны А – отец потерпевшей А ., который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (ст. 51 Конституции РФ также разъяснена), пояснил, что ФИО1 знает давно, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, заинтересованности в исходе дела и причин для оговора не имеет. С ФИО1 он давно не общается ввиду её поведения. 23.11.2024 он был дома с утра, чистил снег, когда заметил, что их соседка ФИО1 вывела шланг сточных вод под их участок, возле которого рядом стоял мужчина с бородой. Он (А ) решил у него поинтересоваться, что происходит, на что он ответил, что нужно обращаться к хозяйке. К хозяйке он не стал обращаться, поскольку данная ситуация со сливом сточных вод длится уже на протяжении 20 лет, и они устали (ФИО2) что-либо говорить по данному поводу. Позже приехала дочь А ., увидела все это, и вызвала участкового. Она (А ) позвонила ФИО1 и позвала выйти на улицу. ФИО1 вышла на улицу, и они стали разбираться в ситуации. В ходе разговора с ФИО1 произошел конфликт, началась словесная перепалка, А достала мобильный телефон и стала фиксировать данный факт. Он (А ) отошел к калитке. В один из моментов ФИО1, кинулась в сторону его дочери, стала выхватывать у нее телефон, и ударила (А ) со всего маху правой рукой в левую часть лица. Далее ФИО1 поскользнулась и упала в канаву, став кричать, что ее избивают. После чего, ФИО1 вызвала полицию. После этого, приехали сотрудники полиции, которые со всех взяли объяснения. Он видел, как ФИО1 нанесла удар его дочери, поскольку стоял на расстоянии около 2,5-3 метров от них. После конфликта, дочь с А . поехали в травмпункт, чтобы снять побои.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны А – К ., которая будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (ст. 51 Конституции РФ также разъяснена), пояснила, что ФИО1 знает её как соседку, проживает с ней на одной улице, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, заинтересованности в исходе дела и причин для оговора не имеет. С А также знакома, знает ее как соседку. 23.11.2024 ей на телефон позвонила А ., рассказала, что ФИО1 снова сливает канализацию под ее забор напротив участка, сказала, что она вызвала участкового и попросили её (К ) прийти к ней, чтобы в случае конфликта она была свидетелем. По просьбе А ., они с сестрой К . подошли к ней и увидели, что действительно, под забор А был выведен шланг примерно 1 метр, из которого сливались сточные воды канализации. А снимала все на телефон, она просила убрать шланг. Через кювет стояла ФИО1, которая вела себя ожесточённо, тыкала в сторону А ., обзывалась и не собиралась убирать шланг. После чего, она (ФИО2) перепрыгнула через канаву и нанесла А удар правой рукой по лицу, пыталась также у А вырвать телефон. Сама она (К ) стояла приблизительно в 2-3 метрах от А После чего, ФИО1 резко развернулась, сделала шаг назад и упала в канаву. Дальше, она (ФИО2) встала и вызвала полицию. По приезду полиции, они дали все объяснения, далее А поехала в травмпункт. После данного удара она видела у А . на лице отёчность и покраснение под глазом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны А . – А ., которая будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (ст. 51 Конституции РФ также разъяснена), пояснила, что ФИО1 знает её как соседку, проживает с ней на одной улице, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, заинтересованности в исходе дела и причин для оговора не имеет. А приходится ей двоюродной племянницей. 23.11.2024 приблизительно в 16-16.10 ч. услышала крики на противоположной стороне улицы. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО1 быстро движется в сторону А С., которая стоит возле автомобиля, и наносит А удар кулаком правой руки в левую её скулу, после чего А вскрикнула. После чего, она (К ) увидела, как ФИО1 поскользнулась и упала в канаву. Встав, ФИО1 стала вызвать полицию. К находилась от них на расстоянии около двух метров, выходила из калитки, и видела, как ФИО1 нанесла удар А ФИО1 говорила А ., чтобы та перестала снимать её на телефон и стала быстро двигаться к А После чего, приехали сотрудники полиции, они все дали объяснения им, а затем, она и А поехали в Химкинский травмпункт, чтобы снять побои. Через пять минут у потерпевшей было припухшее лицо, покраснение.

Суд, выслушав ФИО1 и её защитника Третьякову Е.А., потерпевшую и её представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении САО № 1251964 от 17.06.2025;

- карточкой КУСП №5017 от 23.11.2024;

- заявлением А от 23.11.2024 о привлечении ФИО1 к ответственности, которая 23.11.2024 примерно в 16ч. 10 мин. в ходе разбирательства по факту вывода шланга сточных вод на ее участок нанесла А один удар кулаком правой руки в область лица, от чего А . испытала сильную физическую боль;

- письменным объяснением А от 24.11.2024;

- письменными объяснениями свидетеля К от 24.11.2024;

- письменными объяснениями свидетеля А от 24.11.2024;

- письменными объяснениями свидетеля А от 24.11.2024;

- рапортом ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Молжаниновскому району г.Москвы;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2024;

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10.06.2025;

- копиями медицинских документов на имя А .;

- заключением эксперта №224 от 10.06.2025;

- иными материалами.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Показания потерпевшей, свидетелей А ., К ., А ., даны в суде после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований для оговора со стороны как потерпевшей, так и указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 по делу не установлено.

Несогласие ФИО1 со временем правонарушения, указанным в протоколе, не является, по мнению суда, существенной разницей во времени, поскольку привлекаемым лицом дата события и временной промежуток не оспариваются.

Довод защитника об отсутствии события административного правонарушения судом отклоняется, так как он опровергается материалами дела, которые являются относимыми и допустимыми.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетели являлись заинтересованными в исходе дела и давали недостоверные показания суду не представлено.

К показаниями свидетелей В ., Ж суд относится критически, поскольку непосредественными свидетелями конфликта они не являлись, по существу произошедшего показаний дать не могли.

Иные доводы ФИО1 и ее защитника расцениваются судом как избранный способ защиты, опровергаются материалами дела, направлены привлекаемым лицом на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона однократное воздействие на организм человека, в том числе и нанесение одного удара, причинившее физическую боль, является побоями и достаточным для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из существа нарушения изложенного в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 в ходе возникшего конфликта нанесла побои А причинившие последней физическую боль, но не повлекшие причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция РФ.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления суда.

Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу, освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имеется.

Срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также данные о личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам:

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805004750652501920, КБК: 80511601063010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0475/65/2025, постановление от 25.08.2025 по Ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 65 тел.: <***>.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в судебный участок №65 Молжаниновского района г.Москвы по адресу: 125493, <...> (факс: <***>, электронная почта: mirsud65@ums-mos.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья А.С. Евдокимова