Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 5-162/2017

дело № 5-162/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года пр-т Ленина, д.8, г. Подольск<АДРЕС>

Московская область

Мировой судья судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, образование среднее специальное, работающего в ООО «ТРАСТ ЛАЙН», зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Водитель ФИО5 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

он, 11.04.2017 года в 07 часов 50 минут, на улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО2>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО5, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.42), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО6 в судебноезаседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался ,просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44).

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017 года,составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ (л.д.34), рапортом инспектора розыска ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО7 (л.д.5-6), рапортом раппортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск от 11.04.2017 года, из которого следует, что 11.04.2017 года от потерпевшего ФИО6 поступило заявление о том, что неустановленный водитель совершил наезд на принадлежащее ФИО6 транспортноесредство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, после чего оставил место совершения ДТП (л.д.7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2017 года (л.д.8), письменными объяснениями ФИО6, от 11.04.2017 года (л.д.9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2017 года (л.д.11), карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что владельцем транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <НОМЕР> является гражданин ФИО8 (л.д.13, письменными объяснениями ФИО9, из которых следует, что он 26.04.2017 года по требованию сотрудников полиции предоставил к осмотру транспортное средство «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, для установления причастности к ДТП, имевшего место 11.04.2017 года, а также сообщил, что управляет указанным автомобилем первый день (л.д.14), путевым листом грузового автомобиля (л.д.15), командировочным удостоверением на имя водителя <ФИО3>, из которого следует, что водитель ФИО5, командируется ООО «Грузовичкофф Центр» в г. Москву и Московскую область на семь календарных дней с 06.04.2017 года (л.д.20-22), актом осмотра транспортного средства от 26.04.017 года, из которого следует, что при осмотре автомобиля «Газель» госномер <НОМЕР>, инспектором ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск ФИО10 обнаружена потертость пластиковой накладки заднего швеллера слева (л.д.23), фотоматериалами к акту осмотра (л.д.24-26), письменными объяснениями ФИО11, данными инспектору ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск ФИО10 21.04.2017 года, из которых следует, что он, 11.04.2017 года в 07 час. 50 минут являлся очевидцем события, когда наул. ФИО12 д.5 в г. Подольске Московской области автомобиль «зазель» госномер <НОМЕР> совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Цивик» госномер <НОМЕР>, после чего уехал с места ДТП, о чем он, ФИО11 сообщил владельцу автомобиля «Хонда» (л.д.28), письменными объяснениями ФИО5, данными инспектору ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск ФИО10 11.05.2017 года, из которых следует, что он 11.04.2017 года, в 07 час. 50 мин., управляя автомобилем «ГАЗ» госномер <НОМЕР> в районе дома 5 по ул. <АДРЕС>, в г. Подольске <АДРЕС> области при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Хонда» госномер <НОМЕР>, посчитав данное происшествие незначительным, покинул место происшествия. А также указал, что второго участника происшествия в автомобиле не было и он не знал как с ним связаться (л.д.31), копией страхового полиса ОСАГО , из которого следует, что страхователем ФИО8 не ограничен круг водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ 330202» госномер <НОМЕР> (л.д.33).

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, мировой судья признает факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и его вину в совершении данного административного правонарушения, установленной.

Приходя к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, судья руководствуется п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (в ред. от 19.07.2012 года), в соответствие с которым водитель, причастный к ДТП обязан, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившимся в полицию.

Таким образом, ФИО5 обязан был немедленно остановить транспортное средство и сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что им сделано не было.

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО5 покинул место совершения ДТП.

Достоверность и объективность доказательств, представленных в подтверждение вины ФИО5 сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку указанные доказательства последовательны, не противоречивы и между собой согласуются.

ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.2), что расценивается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья признает необходимым назначить ФИО5 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, потерпевшему ФИО6, ФИО5

Разъяснить ФИО13 положения ст. 32.7 КоАП РФ в соответствии с которой он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья: подпись ФИО4