Постановление от 18 ноября 2025 г. по делу № 5-1069/2025-183

78MS0183-01-2025-002101-19

Дело № 5-1069/2025-183


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ


**.**.**** года   Санкт-Петербург


Мировой судья судебного участка №183 Санкт-Петербурга ФИО1, по адресу: <адрес>, зал 407, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.****** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ФИО>, **.**.**** года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: ****** ******, в\у: ****** от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** года в 20 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки VOLVO S60, г.р.з. *находясь по адресу: <адрес> в Санкт-Петербурге, осуществил выезд на предназначенную для встречного движения полосу, в зоне действия дорожной разметки 1.1. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.****** КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, лично извещен о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.****** КоАП РФ не признал указал, что на представленной видеозаписи действительно его транспортное средство, однако он им не управлял. Он использует свой автомобиль как подменный, для клиентов его автосервиса. При составлении протокола об административном правонарушении он свою вину признавал, поскольку был уверен, что ему будет назначено наказание в виде штрафа. Вместе с тем, показать суду, кто в тот момент управлял его автомобилем, затруднился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1). ПДД Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.****** КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.****** КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 178 АБ ****** от **.**.**** г., согласно которому **.**.**** года в 20 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки VOLVO S60, г.р.з. *находясь по адресу: <адрес> в Санкт-Петербурге. осуществил выезд на предназначенную для встречного движения полосу, в зоне действия дорожной разметки 1.1. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.****** КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, с которой ФИО2 согласился;

- объяснением ФИО2 от **.**.****;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ИДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по СПб и ЛО ст. Лейтенанта полиции ФИО3, согласно которым в ходе мониторинга сети «интернет» было выявлено видео, содержащее административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.****** КоАП РФ. Позже, **.**.**** г., на ул Типанова в Санкт-Петербурге, был остановлен автомобиль, VOLVO S60, г.р.з. *под управлением ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. С обстоятельствами указанными в протоколе ФИО2 согласился, свою вину признал в полном объёме.

- видеозаписью на которой зафиксирован факт совершения водителем автомобиля VOLVO S60, г.р.з. *, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.****** КоАП РФ

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4, который сообщил суду, что **.**.**** г. он сделал замечание водителю автомобиля VOLVO S60, г.р.з. *, указав на несоблюдение им правил дорожного движения, из-за чего возникла конфликтная ситуация в ходе которой водитель VOLVO S60 нарушил правила дорожного движения, а именно выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1., возле дома 13 по ул. Стрельбищенской в Санкт-Петербурге. Заснятое на видеорегистратор административное правонарушение ФИО4 выложил в социальную сеть «ВКонтакте». Свидетель также подтвердил, что дата и время административного правонарушения на видео указана корректно. Вместе с тем, ФИО4, подтвердил, что за рулем автомобиля VOLVO S60 находился ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. ****** КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и согласующимися между собой, а вину ФИО2 установленной и доказанной.

Суд не видит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку каждый из них указал, что до описанных событий, им ФИО2, знаком не был, оснований оговаривать его у них не имеется, самим ФИО2 о наличии таких оснований не заявлялось, а судом они не установлены.

ФИО2, не отрицая совершения водителем автомобиля VOLVO S60, г.р.з. *, указывал на то, что его автомобиль часто используется в качестве подменного для клиентов его автосервиса и в тот день он передал ТС в пользование кому-то из клиентов. Вместе с тем, указать кому именно был передан его автомобиль затруднился, а в судебное заседание **.**.**** г. отложенное для предоставления ему возможности представления подтверждения его показаний - не явился.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании, сообщил суду, что признавал свою вину в совершении административного правонарушения до тех пор, пока был уверен, что санкция ч.4 ст.****** КоАП РФ предполагает только наказание в виде штрафа.

Таким образом, суд относится критически к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, считая их недостоверными, противоречащими представленным доказательствам и направленными на избежание наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.****** КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. ****** КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.****** КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО2 совершил грубое правонарушение в области дорожного движения, ранее в течение года систематически привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения – что признается судом обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок предусмотренный санкцией ч.4 ст.****** КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.11.****** КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.****** КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 183 Санкт-Петербурга.


Мировой судья: