Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-675/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2-675/2017


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. <АДРЕС> 23 марта 2017 года


Мировой судья судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н., при секретаре Ерошенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Е.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Групп» о взыскании денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по возврату посылки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штрафа, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> ею при помощи информационно - коммуникационной сети «Интернет» через сайт <НОМЕР> заключен договор купли-продажи дистан­ционным способом на покупку ортопедического фиксатора <НОМЕР> для коррекции большого пальца. Общая сумма заказа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом приобретаемых гелиевых накладок в количестве 3 шт. и 1 шт. ночного фиксатора <НОМЕР> по акции проводимой компанией, пересылка почтой России бесплатно. <ДАТА3> при получении посылки обнаружено только 4 гелиевых Valgus Pro, ночной фиксатор отсутствовал. Полученный товар не соответствовал заявленному товару и отличался значительно от товара, описание которого имеется на странице сайта. На товар отсутствовала информации, которая должна быть в соответствии с законом «О защите прав потребителей», в связи с чем направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морально вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Миллер Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Изучив материалы дела, судья установил следующее.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от <ДАТА4><НОМЕР> «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. (в ред. Федерального закона от <ДАТА5> N 234-ФЗ).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом на покупку средства ортопедического фиксатора <НОМЕР> для коррекции большого пальца по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается копией квитанции для почтового перевода ООО «Профит Групп», содержанием искового заявления.

Истцом оплачен товар по вышеуказанному договору в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается копией квитанции для почтового перевода ООО «Профит Групп».

<ДАТА6> истцом на следующий после получения и оплаты посылки полученный товар возвращен ответчику, так как не соответствовал заявленному, что подтверждается материалами дела, содержанием искового заявления.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения обязательства лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ответчик заказанный товар в полном объеме не направил, уплаченные деньги не вернул в добровольном порядке. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из пояснений истца следует, что она отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судья исходит из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, поэтому требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

<ДАТА6> первоначально истец обратился к ответчику с заявлением-претензией, что подтверждается ее копией.

Ответчик в добровольном порядке требование истца в установленный законом срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки признается законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения решения составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х размер неустойки 1% х количество дней просрочки 74 дня (с <ДАТА7> по <ДАТА8>) х1% = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, судья признает его подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судья учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, требований разумности и справедливости и обстоятельства дела. С учетом всех обстоятельств судья определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Судья при удовлетворении иска в части компенсации морального вреда учитывал, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, причинение морального вреда при нарушении права потребителя презумируется.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9><НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет исходя из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по возврату почтовой посылки, которые подтверждены квитанцией от <ДАТА6>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Миллер <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Групп» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Групп» в пользу Миллер <ФИО1> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья

судебного участка № 2 г. Саяногорска С.Н. Шоршун



Резолютивная часть решения объявлена <ДАТА8>

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017.